Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2487/2026

Дело № А40-219888/24
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу А40-219888/24 (88-359) об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «СМС-Аудит» задолженности в размере 149.098.151,38 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СМС-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Джи Пи Ай»: ФИО1 по дов. от 26.09.2025

от ООО «УпакСервис»: ФИО2 по дов. от 24.11.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.07.2025 должник АО «СМС-Аудит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123(8055) от 12.07.2025.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149.098.151,38 руб.

Определением от 05.12.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «СМС-Аудит» задолженности в размере 149.098.151,38 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,

общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От третьего лица ООО «УпакСервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Так же в материалы дела поступило ходатайство ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований, а так же в приобщении пояснений к апелляционной жалобе с дополнительными документами, в связи с невыполнением требований процессуального закона о заблаговременном направлении всем лицам, участвующим в деле, а также за пределами срока на апелляционное обжалование без доказательств невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель просит включить в реестр задолженность по пяти договорам процентного займа, заключенным с должником в период с 23.12.2020 по 11.10.2021, на общую сумму 149 098 151,38 руб., включающую основную сумму долга и проценты.

Требование кредитора основано на договорах, заключенных между кредитором ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» и должником, а именно:

25.02.2021 года между ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» и АО «СМС-АУДИТ» был заключен договор процентного займа №03-2021/1 от 25.02.2021 года, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей под 10% годовых на срок до 30.04.2022 года.

Дополнительным соглашением от 14.07.2021 года к Договору займа стороны изменили срок возврата заемных денежных средств до 30.04.2023 года.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по Договору процентного займа №03-2021/1 от 25.02.2021 года в размере 79 002 739,73 рублей, из которых 60 000 000 руб. – сумма основного долга, 19 002 739,73 руб. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 29.11.2024 года.

05.08.2021 года между ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» и АО «СМС-АУДИТ» заключен Договор процентного займа № 08-2021/1 от 05.08.2021 года, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 30.04.2022 года.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по Договору процентного займа № 08-2021/1 от 05.08.2021 года в размере 312 671,92 рубль, из которых 275 133,20 рублей – сумма основного долга, 37 538,72 рублей – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 29.11.2024 года.

26.08.2021 года между ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» и АО «СМС-АУДИТ» заключен Договор процентного займа № 09-2021/1 от 26.08.2021 года, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 31.01.2023 года.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по Договору процентного займа № 09-2021/1 от 26.08.2021 года в размере 2 633 424,66 рублей, из которых 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 633 424,66 рубля – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 29.11.2024 года.

11.10.2021 года между ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» и АО «СМС-АУДИТ» заключен Договор процентного займа № 11-2021/1 от 11.10.2021 года, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 31.10.2022 года.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по Договору процентного займа №11-2021/1 от 11.10.2021 года в размере 1 313 698,63 рублей, из которых 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 313 698,63 рублей – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 29.11.2024 года.

23.12.2020 года между ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» и АО «СМС-АУДИТ» заключен Договор процентного займа № 12-2020/1 от 23.12.2020 года, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 31.12.2022 года.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по Договору процентного займа №12-2020/1 от 23.12.2020 года в размере 65 835 616,44 рублей, из которых 50 000 000 рублей – сумма основного долга, 15 835 616,44 рублей – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 29.11.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. При этом нормами АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств установлен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании ст. ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства. Требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В результате заключения договоров займа должник получил от ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» 114 000 000 рублей, из которых:

- 83 957 066,52 рублей были направлены в адрес ООО «Стратегические инвестиции», участником которого был сам кредитор, без предоставления встречного исполнения;

- 6 661 857,58 рублей были направлены в адрес ООО «УК «Джи Пи Ай», участника ООО «Стратегические инвестиции», в качестве процентов за пользование денежными средствами, фактически находящимися в распоряжении ООО «Стратегические инвестиции»;

- 21 907 383,64 рубля были направлены в адрес аффилированных с АО «СМС-Аудит», ООО «Стратегические инвестиции» и ООО «УК «Джи Пи Ай» лиц: ООО «Гражданские консультации», ООО «Строй-БУК-Проект Монтаж», ФИО4

- 1 473 752,26 рубля были направлены на текущие хозяйственные операции: оплату налогов, выплату заработной платы и другие.

Из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего следует, что при заключении Договоров займа № 12-2020/1 от 23.12.2020 года, № 03-2021/1 от 25.02.2021 года, поручителем по которым выступал их конечный получатель – ООО «Стратегические инвестиции», участником которого являлся кредитор, стороны не стремились создать правовые последствия, характерные для такого рода договоров.

АО «СМС-Аудит» являлось транзитным получателем денежных средств, по причине чего Договоры займа № 12-2020/1 от 23.12.2020 года, № 03-2021/1 от 25.02.2021 года являются мнимыми, а требование о возврате денежных средств в размере 83 957 066,52 рублей и процентов за пользование ими не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежные средства в размере 6 661 857,58 рублей, полученные по Договорам займа №12-2020/1 от 23.12.2020 года, №03-2021/1 от 25.02.2021 года, №08-2021/1 от 05.08.2021 года, № 09-2021/1 от 26.08.2021 года, № 11-2021/1 от 11.10.2021 года направлены на выплату процентов по мнимым Договорам займа № 12-2020/1 от 23.12.2020 года, № 03-2021/1 от 25.02.2021 года, денежными средствами по которым фактически пользовалось подконтрольное кредитору ООО «Стратегические инвестиции», по причине чего требование о возврате денежных средств в размере 6 661 857,58 рублей и процентов за пользование ими не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежные средства в размере 21 907 383,64 рубля, полученные по Договорам займа №12-2020/1 от 23.12.2020 года, №03-2021/1 от 25.02.2021 года, №08-2021/1 от 05.08.2021 года, №09-2021/1 от 26.08.2021 года, № 11-2021/1 от 11.10.2021 года направлены в адрес аффилированных с АО «СМС-АУДИТ», ООО «Стратегические инвестиции» и ООО «УК «Джи Пи Ай» лиц: ООО «Гражданские консультации», ООО «Строй-БУК-Проект Монтаж», ФИО4, что свидетельствует о том, что должник являлся транзитным получателем денежных средств («центром прибыли и убытков»), по причине чего требование о возврате суммы займа в размере 21 907 383,64 рубля и процентов за пользование ими не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №6616/2011, согласно которой при наличии сомнений в реальности договора займа подлежит исследованию судьба полученных должником средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные договоры займа, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие заемные обязательства, и в силу статьи 170 ГК РФ ничтожны.

Требования, основанные на ничтожных сделках, не подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка, согласно ст. 166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом, так как она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу изложенного, к требованию заявителя подлежит применению повышенный стандарт доказывания его обоснованности и реальности лежащих в его основе правоотношений.

Указанная схема движения средств, при которой должник выступал лишь формальным, транзитным получателем, а деньги практически сразу перечислялись в пользу аффилированных с кредитором лиц (включая его участника), не свидетельствует о реальной цели предоставления займа – пополнении оборотных средств должника. Напротив, она демонстрирует отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для заемных отношений, и свидетельствует о совершении сделки лишь для вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, на наличие юридической аффилированности между АО «СМС-Аудит» и ООО «УК «Джи Пи Ай» указывают следующие обстоятельства:

- в состав органов управления ООО «УК «Джи Пи Ай», головной организации, входили ФИО5 (ИНН <***>, генеральный директор в период с 03.09.2007 года по 12.02.2025 года), ФИО6 (ИНН <***>, генеральный директор в период с 12.02.2025 года по настоящее время).

Доли в уставном капитале Общества в разное время принадлежали ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ЗАО «Гарант капитал» (ИНН <***>), ООО «ИВА ПАРТНЕРС» (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>).

К числу пайщиков ЗПИФа относятся ФИО4 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), являющийся генеральным директором ООО «АТС» (ИНН <***>) и лицом, одобрившим выдачу займов. Согласно данным, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего между ООО «АТС» и АО «СМС-Аудит» в период с 2018 года по 2020 год был заключен ряд договоров займов. В соответствии с текстом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 года по делу №А40-157996/2020 ООО «АТС» вступало в взаимоотношения с ООО «ИнтерФИО13» (ИНН <***>), к контролирующим лицам которого относятся ФИО14, ФИО4 и другие.

Судом первой инстанции учтено, что к числу аффилированных с АО «СМС Аудит» и ООО «УК «Джи Пи Ай» так же относятся ООО «Гражданские инвестиции», ООО «Строй-БУК-Проект Монтаж», ООО «Стратегические Инвестиции», что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 года по делу № А40-251320/2022.

На наличие фактической аффилированности между АО «СМС-Аудит» и ООО «УК «Джи Пи Ай» указывают длительное неистребование задолженности; непредъявление требования о возврате задолженности к поручителям по Договорам займов, в том числе к фактическому получателю денежных средств – ООО «Стратегические инвестиции».

Согласно сложившейся судебной практике по вопросу доказывания аффилированности, складывающейся с 2016 года, о наличии аффилированности могут свидетельствовать фактические связи при отсутствии формально-юридических, т.е. аффилированность может быть фактической и юридической.

В случае предъявления требований к должнику аффилированным лицом бремя доказывания обоснованности требования не просто возлагается на кредитора, к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В условиях конкуренции требований кредиторов для устранения всяких сомнений необходимо установление источника денежных средств, за счёт которых ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» предоставляло денежные средства по Договорам займов, конечными получателями которых являлись аффилированные с должником лица.

Утверждения общества о реальности займов и их целевом использовании признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными конкурсным управляющим доказательствами транзитного характера операций.

Доказательств иного движения средств или наличия у должника реальной хозяйственной потребности именно в заемных средствах от заявителя, а не в финансировании от аффилированных лиц в иной форме, заявителем суду не представлено.

Одним из источников дохода АО «СМС-Аудит» в период с 2020 года по 2021 год относились поступления денежных средств от аффилированного с должником ООО «УК «Джи Пи Ай» по названным выше Договорам займа.

Вместе с тем, из 114 000 000 рублей, полученных по Договорам займов, только 1 473 752,26 рубля были направлены на оплату текущих хозяйственных операций: оплату налогов, выплату заработной платы.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

Поведение кредиторов, на протяжении длительного времени не обращавшихся с требованием о взыскании долга, тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой из сторон правоотношений (Определение ВС РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056(6).

При этом ссылка апеллянта на то, что в ином обособленном споре суд не применил повышенный стандарт доказывания, как в настоящем споре, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ с ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу А40-219888/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста»- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Энергия роста» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур


Судьи: А.А. Дурановский


ФИО15


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.