Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А45-20610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20610/2024
г. Новосибирск
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево», г. Обь (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>),

о взыскании 227 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 13.03.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность №23208 от 13.12.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: (1-3) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее по тексту – истец, ООО «Ремстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее по тексту – АО «Аэропорт Толмачево»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 221 300 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец должен обратиться к страховой организации - САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 399 600 рублей, что не превышается страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Третье лицо - страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях подтвердило факт выплаты истцу на основании заявления о прямом возмещении убытков 284 400 рублей в счет возмещения ущерба. Также в представленных пояснениях третье лицо просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Hilux, г/н <***>.

04.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

- TOYOTA Hilux, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2;

- Беларус 82.1, под управлением водителя ФИО3 (собственник АО «Аэропорт Толмачево»).

В результате ДТП от 04.02.2024 автомобиль TOYOTA Hilux, г/н <***>, был поврежден.

09.02.2024 ООО «РемСтрой» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представило необходимые документы. 22.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 284400 рублей.

Как указывает истец, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, ООО «РемСтрой» обратилось к И.П. ФИО6 В соответствии с экспертным заключением №0030 от 23.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Hilux, г/н <***>, составила 505 700 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Hilux, г/н <***> составляет: 505 700 рублей (сумма ущерба) - 284 400 рублей (сумма полученной страховой выплаты) = 221 300 рублей.

Вследствие нарушения имущественных прав, ООО «РемСтрой» понесло расходы на проведение независимой технической экспертизы, именно, с целью предъявления претензии и для дальнейшего обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 6 000 рублей, подлежат возмещению.

02.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате 221 300 рублей ущерба, а также 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец должен обратиться к страховой организации - САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена истцом в размере 399 600 рублей, что не превышается страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» провело оценку поврежденного ТС, в результате которой, в соответствии с экспертным заключением, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 284 400 рублей.

Согласно представленной САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела расчетной части экспертного заключения, расчет выполнен в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод ответчика о возможности обращения истца к страховой компании с требованием о довзыскании страхового возмещения в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам, в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, суд считает ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией, которая, в свою очередь, не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.05.2021 по делу №127-КГ21-5-К4 (№2-1141/2019).

В судебном заседании истец не поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не считает необходимым назначать по делу судебную экспертизу, не возражает в отношении представленной  истцом экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 221 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 (заключение № 0030 от 23.03.2024), несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.03.2024 № 1803 на сумму 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая недостаточность для восстановления поврежденного ТС  выплаченного страховой организацией страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем требование истца о взыскании 6000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 с целью реализации своих прав по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее по тексту - заказчик)  заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АБМ Бюро Правовых Решений» (далее по тексту - исполнитель) договор на возмездное оказание юридических услуг №НСК-13/03/24-А (далее по тексту – договор). 

Предметом договора являлось оказание заказчику следующих услуг:

- консультация;

- составление и подача досудебной претензии о взыскании ущерба;

- составление и подача искового заявления;

- представление интересов заказчика в качестве истца (первая инстанция).

Согласно п. 2.1 договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей при подписании договора.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора на возмездное оказание юридических услуг №НСК-13/03/24-А от 13.03.2024 в размере 50 000 рублей,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.03.2024 № 1787.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Аэропорт Толмачево», г. Обь (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>) 221300 рублей в качестве возмещения ущерба, 6000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7546 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 38400 рублей, перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №2172 от 08.11.2024.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1