Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-26838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26838/17-5-249
14 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании в размере 1 159 805,51 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1 159 805 руб. 51 коп., из них: 229 791 руб. 64 коп. неотработанный аванс, 674 029 руб. 91 коп. пени, 26 299 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 229 684 руб. стоимость экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 года между АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор подряда № П/1015-270, согласно которому ООО «СпецСтройПроект» обязалось выполнить работы по ремонту кровли, зданий №6, №7, №13, ТП-11 на территории АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова».

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ был установлен в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента выплаты аванса.

Из материалов дела следует, что АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» исполнило свои обязательства по выплате аванса в размере 30% стоимости договора в сумме 641 933 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №12055 от 15.10.2015 года.

Таким образом, срок выполнения работ согласно условиям договора истек 11.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО «СпецСтройПроект» свои обязательства по договору не исполнило, при этом, ООО «СпецСтройПроект» в одностороннем порядке неоднократно переносило сроки завершения работ. Дополнительных соглашений или каких либо других документов свидетельствующих о пролонгации сроков исполнения договорных обязательств стороны не заключали.

11.03.2016 года АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» (исх. №30/8-620 от 11.03.2016 года) обратилось к ООО «СпецСтройПроект» с требованием о расторжении договора и возврате выплаченного аванса.

В своем ответе (исх. №84 от 25.04.2016 г.) ООО «СпецСтройПроект» просило заключить дополнительное соглашение на продление сроков или заключить соглашение о расторжении договора при условии принятия АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» фактически выполненных работ на сумму аванса. АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» письмом (исх. №30/8-1093 от 05.05.2016 г.) в ответ на письмо ООО «СпецСтройПроект»№84, ответило отказом в заключении дополнительного соглашения и указало, что ООО «СпецСтройПроект» актов по фактически выполненным работам не представило.

07.06.2016 года в адрес АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» поступил акт на выполнение работ по ремонту кровли зданий №6.13.ТП-11 (письмо ООО «СпецСтройПроект» от 06.06.2016 г.), однако данный Акт подписан со стороны АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» не был, ввиду его не соответствия условиям договора (письмо исх. №30/8-1444 от 14.06.2016 года).

После получения письменного отказа в подписании Акта, ООО «СпецСтройПроект» представил в адрес АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» акты в форме КС-2, КС-3, в соответствии с условиями договора. Данные акты также не были подписаны АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» и в адрес ООО «СпецСтройПроект» (исх. №30/8-1502 от 20.06.2016 года) был направлен мотивированный отказ в их подписании с перечнем замечаний.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецСтройПроект» своих возражений по поводу замечаний к Актам КС-2, КС-3 не представило, к работам по их устранению не преступило. В связи этим, АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» было вынуждено произвести экспертизу по определению стоимости фактически выполненных работ с привлечением экспертной организации.

22.08.2016 года между АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова» и ООО «Международный центр качества» был заключен договор №40/16/229/4986-Д на «техническое обследование ремонтных работ АО «НИФХИ им. Л.Я.Карпова»: здание №6 (на отм. 4.5; 5,2: 16.9), ТП-11, здание №7, здание №13, здание №37. расположенных по адресу: <...>. Подготовка и выдача Технического заключения». Цена работ по договору составляет 229 684 (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Согласно полученным заключениям, по каждому из зданий, стоимость фактически произведенных работ составляет:

1.по зданию № 6 - 312 233 руб. 40 коп., в том числе НДС;

2.по зданию ТП-11 - 59 942 руб. 67 коп., в том числе НДС;

3.по зданию №7 - работы фактически не производились:

4. по зданию №13 - 39 965 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Таким образом, общая стоимость произведенных ООО «СпецСтройПроект» работ составляет 412 141 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Исходя из сумм фактически выполненных работ, указанных в заключениях ООО «СпецСтройПроект» не отработало сумму аванса в размере 229 791 руб. 64 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возврата суммы неотработанного аванса суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 229 791 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по объему, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки с момента направления уведомления о ненадлежащем исполнении.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 674 029 руб. 91 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 299 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что данное условие договором не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 903 820 (Девятьсот три тысячи восемьсот двадцать) руб. 64 коп., из них: 229 791 (Двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 64 руб. неотработанный аванс, 674 029 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи двадцать девять) руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 076 (Двадцать одна тысяча семьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова