Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А66-9445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-9445/2018
г.Тверь
20 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 14 ноября 2018 года ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 20 июня 2018 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» филиал в Тверской области, о взыскании 1 062 840 руб. вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Удача» о взыскании 1 062 840 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Определением от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» филиал в Тверской области.

Протокольным определением от 15 ноября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28 ноября 2018 года.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

26 ноября 2018 года от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 26 ноября 2018 года № 09/05-863/12, корректирующего исчисления размера вреда. Суд приобщил протокольным определением. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебно заседания. Представитель ответчика возражал.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05 декабря 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5710 руб. ущерба водному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05 декабря 2018 года до 16 час. 00 мин. Суд информацию о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также отразил в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

Стороны пояснили о невозможности урегулирования спора мирным путем. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года ФИО4 и ООО УК «Удача» (Арендатор) заключили договор аренды канализационной насосной станции.

19 июля 2017 года в ходе осмотра было установлено, что ООО УК «Удача» ведет строительство многоквартирных домов и таунхаусов на земельном участке: Тверская область, Калининский район, Никулинское сальское поселение, д. Кривцово. При этом в акте отражено следующее: «Вблизи указанных многоквартирных домов на территории огороженной сетчатым забором расположены в ряд 4колодца (предположительно, локальные очистные сооружения). От крайнего колодца по ходу осмотра территории из-под земли расположена труба и шланг, из которого стекает вода с характерным запахзом сточных вод на почву в искусственно вырытую канаву, длина которой составляет 83 м, ширина 1 м 80 см. В дальнейшем указанная канава соединяется с другой канавой, проходящей вдоль проселочной дороги, ведущей от д. Кривцово в д. Палкино. По ходу осмотра указанной канавы, длина которой составляет 505 м и ширина 3 м установлено, что в ней имеется вода мутно-зеленого цвета с характерным запахом сточных вод. По ходу осмотра установлено, что указанная канава соединяется с ручьем б/н, расположенным вблизи д. Палкино Никулинского сельского поселения Калиниского район Тверской области, который в дальнейшем впадает в реку Тьмака».

19 июня 2017 года Министерством произведен отбор проб (л.д. 37-42, том 1). Данные пробы были исследованы, составлены протоколы испытаний (л.д. 43-56, том 1).

06 июля 2017 года Министерством произведен отбор проб (л.д. 67-74, том 1). Данные пробы были исследованы, составлены протоколы испытаний (л.д. 75-89, том 1).

Постановлением № 729 от 23 августа 2017 года ООО УК «Удача» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Министерство 27 марта 2018 года направило в адрес ООО УК «Удача» претензию № 3320-08, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв (л.д. 153-163, том 1), заключение специалиста от 20 апреля 2018 года, протоколы испытаний от 04 сентября 2017 года.

05 сентября 2018 года составлен акт мероприятий по контролю, акт осмотра территорий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 3 федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 2 ч.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае размер ущерба скорректирован истцом в процессе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта загрязнения почвы сточными водами в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, причинения своими действиями вреда объекту (почве), наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются в полном объеме в размере 5710 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Удача» (ИНН 6950187573, ОГРН 1146952018597, дата регистрации 24 сентября 2014 года) в пользу Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ИНН 6950015221, ОГРН 1066950063905, дата регистрации 01 августа 2006 года) 5710 руб. ущерба водному объекту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 сентября 2014 года) в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина