Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А44-1038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1038/2024 Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>; почтовый адрес: 173020, <...>)

к товариществу собственников жилья «Береговая 49» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173011, <...>)

о взыскании 21 934 руб. 99 коп. при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти № 3 от 09.01.2024;

от ответчика: представитель не явился;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Береговая 49» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 67 391 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № ТО-ВДГО+ВКГО-209/21 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 15.10.2021 и 5 081 руб. 35 коп. пеней, рассчитанных за период с 25.09.2023 по 22.02.2024, а также пеней начисленных на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 по день фактической оплаты, и 2899 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки истец представил заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с последним из которых (от 26.04.2024) просил взыскать с ответчика 29 391 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № ТО-ВДГО+ВКГО-209/21 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 15.10.2021 и 5 081 руб. 35 коп. пеней, рассчитанных за период с 25.09.2023 по 22.02.2024, а также пени начисленные на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 по день фактической оплаты, и 2899 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск не представил.

Определением от 27.04.2024 суд принял уточненные истцом требования по заявлению от 26.04.2024 и в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 03 июня 2024 года на 09 час. 30 мин. и 09 час. 40 мин. соответственно.

До судебного заседания истец представил в суд заявления об уточнении исковых требований от 02.05.2024 и от 23.05.2024, а также уточненные расчеты суммы неустойки, акт сверки расчетов и копию платежного поручения от 08.05.2024 № 18.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Копия судебного акта от 27.04.2024 получена представителем Товарищества 11 мая 2024 года.

На основании статьи 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявление об уменьшении исковых требований от 23.05.2024, просил взыскать с ответчика 14 391 руб. 85 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № ТО-ВДГО+ВКГО-209/21 от 15.10.2021, 7 543 руб. 14 коп. пеней, рассчитанных за период с 25.09.2023 по 23.05.2024, а также пени начисленные на сумму задолженности, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга, и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Пояснил, что меры по погашению долга ответчик стал предпринимать только после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, платежным поручением от 08.05.2024 № 18 он перечислил в счет оплаты долга еще 15 000 руб. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные Обществом заявления и документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил, истец не возражал против рассмотрения дела по существу. Учитывая

изложенное, суд определил завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТО-ВДГО+ВКГО- 209/21 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги (т.1 л.д.11-33).

Доказательств оспаривания данного договора или признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Перечень ВДГО и ВКГО многоквартирного дома указан в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень, периодичность и сроки выполняемых работы (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО МКД.

Также сторонами подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3), стоимость работ по ремонту и замене газового оборудования (Приложение № 4) и согласован прейскурант тарифов на услуги по ремонту и замене ВКГО в расчете на единицы измерения оказания данных услуг (Приложение № 5 к договору).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО осуществляется заказчиком единовременно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы (оказаны услуги) по ценам исполнителя, действующим на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.5-5.6 договора факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон, подписываемым исполнителем и заказчиком. В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика, несвоевременно и (или) не в полном размере внесшего плату по договору за выполненные работы (оказанные услуги) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с 20.06.2023 по 28.07.2023 оказало Товариществу услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО многоквартирного дома и направило в адрес Товарищества акты сдачи-приемки выполненных работ № 3098 от 11.07.2023, № 3621 от 16.08.2023, а также счета на оплату № 1072 от 11.07.2023 и № 1253 от 16.08.2023 на общую сумму 67 391,85 руб., из которых 38 936,85 руб. – техническое обслуживание ВДГО и 28 455 руб. – техническое обслуживание ВКГО. Данные документы были получены ответчиком 25.08.2023 (т.1 л.д.34, 119-122).

Оказанные услуги Товарищество не оплатило, акты выполненных работ не подписало.

Общество направило Товариществу досудебную претензию, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору № ТО-ВДГО+ВКГО-209/21 от 15.10.2021 в сумме 67 391,85 руб. в срок до 09.02.2024. Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2024 (т.1 л.д.124).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по договору и оставление указанной претензии без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (в ред. от 19.03.2020 № 305) (далее - Правила № 410) заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не

противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из анализа и совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что неподписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в МКД № 3098 от 11.07.2023 на сумму 38 936,85 руб. (ВДГО) и № 3621 от 16.08.2023 на сумму 28 455 руб. (ВКГО) Товариществом не подписаны (т.1 л.д.119-121), при этом письменные мотивированные отказы от приемки услуг Товарищество в адрес Общества в нарушение требований пункта 5.6. договора не представило.

Каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг (выполненных работ) Товарищество не заявило ни при получении данных актов, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию ВКГО подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО за период с 20.06.2023 по 28.07.2023, подписанными представителями исполнителя и потребителями услуг (т.1 л.д.37-118).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату оказанных в спорном периоде услуг в сумме 53 000 руб., что свидетельствует о наличии для заказчика потребительской ценности результата оказанных услуг (выполненных работ)(т.1 л.д.147,150, т.2 л.д.7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 14 391 руб. 85 коп. по договору № ТО-ВДГО+ВКГО-209/21 от 15.10.2021, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 543,14 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 25.09.2023 по 23.05.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 75 Правил № 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Условия пункта 6.3. заключенного сторонами договора соответствуют указанной норме права.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Представленный Обществом уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным (т.2 л.д.8).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 7 543 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2023 по 23.05.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2899 руб. (т.2 л.д.9-10). Исходя из размера уточненных исковых требований (21 934,99 руб.), государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 2000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 899 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Береговая 49» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит- ЭНЕРГО» (ОГРН <***>) 14 391 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги

по договору № ТО-ВДГО+ВКГО-209/21 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 15.10.2021, 7 543 руб. 14 коп. пеней, рассчитанных за период с 25.09.2023 по 23.05.2024, а также пени начисленные на сумму задолженности 14 391 руб. 85 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга, и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородаудит- ЭНЕРГО» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 899 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Деменцова