Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А71-8694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8694/2022
01 февраля 2023 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800019168, ИНН <***>) о взыскании 510 510 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту № 49916-2020 от 18.01.2021.

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" (далее - Администрация Балезинского района, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 510 510 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту № 49916-2020 от 18.01.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об уточнении размера исковых требований до 499 390 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 28.11.2021.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено. Цена иска составила 499 390 руб. 06 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, представил контррасчет, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49916-2020 от 18.01.2021 (далее – контракт, л. д. 7-17), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Балезинском районе Удмуртской Республики Сергино-Коровино для обеспечения безопасности дорожного движения (далее – объект) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение №1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту) (далее – техническая документация), в установленный контрактом срок.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 09.08.2021 № 2937, от 13.08.2021 № 3022, от 23.08.2021 № 3127, от 01.09.2021 № 3237, л. д. 36-58) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента их получения, оплатить пени.

Неоплата ответчиком 499 390 руб. 06 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений) по контракту послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 контракта срок завершения работ – не позднее 01.08.2021.

В силу п. 2.2 договора цена контракта составляет 18 700 00 руб.

Согласно акту № КС-2, справке № КС-3 от 29.12.2021 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 260 982 руб. 00 коп.

30.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому ответчиком выполнена лишь часть работ на сумму 260 982 руб. 00 коп.; подрядчик в день подписания настоящего соглашения обязуется возвратить заказчику аванс в размере 5 349 018 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.3 контракта).

В силу п. 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что ответчиком выполнена лишь часть работ на сумму 260 982 руб. 00 коп.

Поскольку нарушение исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, то требования истца, вопреки доводам ответчика, о взыскании в порядке п. 8.12 контракта 499 390 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 28.11.2021 заявлены обоснованно.

Расчет неустойки истца проверен судом. Судом установлено, что при верном расчете, сумма неустойка превысит сумму, заявленную истцом. Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и взыскивать сумму, превышающую сумму исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по контракту подлежит удовлетворению в сумме 499 390 руб. 06 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 12 988 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800019168, ИНН <***>):

в пользу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 499 390 руб. 06 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 12 988 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина