Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-51258/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51258/2023
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИМБ-СЕРВИС" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КОМЕНДАНТСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 51, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 128Н, ОГРН: <***>);

к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191023, г Санкт-Петербург, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 941 200 руб. долга и 147 845, 75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 26.08.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.05.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМБ-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 941 200 руб. долга и 147 845, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 36/21 от 12.04.2021.

Определением суда от 08.06.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта выполнения и сдачи результатов работ в виде разработанных истцом технических паспортов автомобильных дорог общего пользования, указал, что представленные истцом материалы в рамках исполнения государственного контракта не пригодны к использованию, поскольку не согласованы и содержат ошибки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 36/21 от12.04.2021 (контракт), согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а исполнительпринимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику результаты работ поизготовлению технических паспортов автомобильных дорог общего пользованиярегионального значения в Санкт-Петербурге в 2021 году (2 этап):

- в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту);

- в объеме, указанном в Перечне автомобильных дорог Санкт-Петербурга, подлежащих паспортизации в 2021 году (2 этап) (Приложение № 2 к Техническому заданию);

- в сроки, установленные в Графике выполнения. Работ (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик - оплатить выполненные работы.

Графиком выполнения работ предусмотрено поэтапное представление технических паспортов: из 41 автомобильных дорог, подлежащих паспортизации в рамках контракта, до 23.08.2021 подрядчик обязался представить технические паспорта на 21 объект, и до 15.11.2021 - на оставшиеся 20 объектов.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ - 7 550 000 рублей.

Пунктом 4.1 Контракта установлены сроки завершения Работ по Контракт: начало выполнения Работ - с даты заключения Контракта (12.04.2021), окончание выполнения работ - не позднее 15.11.2021.

Общество после заключения контракта своевременно приступило к его исполнению, что не оспаривает заказчик.

В целях выполнения работ по объекту ООО «Лимб-Сервис» заключило договоры: № 77-352-21 от 18.05.2021 с ООО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий»; № ОР-АФ 273-2106-23 от 14.07.2021 с ООО «Архитектурная фотограмметрия»; № 06/2021 от 06.08.2021 с ООО «Нижегородский ДжиПиЭс-клуб». На общую сумму 941 200 рублей.

По состоянию на 23.08.2021 в доступ на проверку было выложено Обществом 16инвентарных планов дорог, 4 из которых не только прошли обсуждение границ насогласительном совещании 18.08.2021, но и планы которых были откорректированы порезультатам совещания. Данные факты подтверждаются письмом Заказчика от 20.08.2021 № 01-10-7658/21-0-0, письмом Общества от 20.08.2021 № 283.

Общество неоднократно обращалось к Заказчику о готовности согласования границ объектов, однако Заказчик два раза отказал в назначении согласовательного совещания 13.08.2021 (исх. № 01-10-7658/21-0-0 и второй раз 25.08.2021 исх. № 01-10-7806/21-0-0, несмотря на то, что по состоянию на 20.08.2021 Обществом было подготовлено еще 8 инвентарных планов автомобильных дорог.

Письмом от 13.08.2021 (исх. № 01-10-7656/21-0-0), то есть за 10 дней до истечения срока предоставления технических паспортов, Комитет указал на нецелесообразность организации совещания, так как Исполнитель несвоевременно приступил к Исполнению контракта и выполняет работу настолько медленно, что окончание выполнения работ и представление в Комитет 20 технических паспортов автомобильных дорог к установленному предельному сроку становится явно невозможным.

08.09.2021 Комитетом был расторгнут Контракт.

Комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Поскольку, работы по Контракту постоянно выполнялись Исполнителем и Заказчику своевременно предоставлялась достоверная информация о ходе исполнения обязательства по Контракту, намерения уклониться от выполнения какого-либо вида работы у Общества не имелось.

С учетом изложенного, Управлением вынесено решение от 17.09.2021 по делу № РНП-78-1063/21 согласно которому Общество в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Комитет оспорил решение Управления в судебном порядке, а также заявил требование об обязании Управления совершить действия по включению сведений в отношении Общества в реестр.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-119281/2021 оставленным без изменения Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.07.2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.09.2021 по делу № РНП-78-1063/21 Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении жалоб.

По утверждению истца у ответчика имеется задолженность за выполненные работы за период действия контракта с 12.04.2021 по 08.09.2021 в размере 941 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд, что графиком работ предусмотрены сроки сдачи работ:

до 23.08.2021 – 21 технического паспорта а/д,

до 15.11.2021 – 20 технических паспортов а/д.

К 23.08.2021 ответчику не был представлен ни один технический паспорт.

В исковом заявлении Истец указывает на готовность по состоянию на 11.08.2021 16 инвентарных планов дорог.

Письмом от 13.08.2021 № 277 истец обращался к ответчику с целью организации согласительного совещания по 11 инвентарным планам к размещению на согласование 16.08.2021.

После проведения согласительного совещания необходимо выполнить большой комплекс работ с инвентарным планом дороги, и только после их согласования осуществлять подготовку проекта технического паспорта.

Учитывая, что 23.08.2021 по графику выполнения работ уже должен быть представлен 21 технический паспорт а/д, проведение согласительного совещания не оказало бы положительного результатам на данную работу.

Согласительное совещание – это только этап работы, на котором предварительно определятся границы дорог со смежными земельными участками или территориями объектов. Учитывая, что проекты инвентарных планов (приложение к Техническом паспорту а/д) подготовлены подрядчиком не в полном объеме (11 из 21), Комитет уведомил подрядчика о нецелесообразности проведения данного совещания, в связи с тем, что исполнитель несвоевременно приступил к исполнению данных этапов работы и выполняет работы настолько медленно, что окончание выполнения работ и предоставления в Комитет 41 технического паспорта, предусмотренных п. 2.3 Приложения к ГК, к установленному предельному сроку становится явно невозможным.

Материалы ООО «Лимб-Сервис», предоставленные в Комитет в рамках исполнения рассматриваемого государственного контракта, не являются предметом контракта – не пригодны к использованию, поскольку не согласованы и содержат ошибки.

Указанное решение Ответчика Истцом не оспорено.

В соответствии с условиями ГК оплате подлежит только готовый, согласованный и корректный технический паспорт.

Вместе с тем в силу приложения 3 ГК расчет цены контракта на выполнение работ по изготовлению технических паспортов автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в 2021 году (2-й этап) составляет 3,22130680694 руб. за 1 м3.

Таким образом расчет стоимости выполненных работ может быть произведен исходя из площади изготовленных технических паспортов а/д.

Указанная позиция подтверждается выводами в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-118612/2020.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял подрядчику замечания относительно переданных результатов работ. Вместе с тем, сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных заказчиком, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, ответчик отказался от исполнения контракта, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по контракту в отсутствие подписанных актов и доказательств своевременного устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями контракта истцом не представлено, у него отсутствует право на получение удовлетворения заявленного требования.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере, а также сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.