Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-77965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77965/22-10-404
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Буниным А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГК ПрофЭлектро» к ООО «СМ» о взыскании задолженности в размере 1 746 768,30 руб., неустойки в размере 1 589 127,55 руб., с начислением неустойки на сумму долга в размере 1 746 768,30 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022г., кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Барталомей Ю.В. по доверенности № 15/2020 от 31.12.2020 г.,

от ответчика: Султангареев А.Р. по доверенности № б/н от 01.06.2022 г., Кирдяпкин А.В., ген дир. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки №ГК/721/2020 от 09.07.2020г. в размере 1 746 768,30 руб., неустойки в размере 1 589 127,55 руб., с начислением неустойки на сумму долга в размере 1 746 768,30 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022г., кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока поставки товара.

Всего ответчику поставлен товар на общую сумму 1 746 768,30 руб. по универсальным передаточным документам.

Ответчик признает наличие указанной задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины, в том числе вызванные распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №01 к договору поставки ответчик обязан был оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 1 589 127,55 руб. по состоянию на 03.01.2022г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 200 000 руб., с учетом чрезмерно завышенного размера договорной неустойки – 1% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судом могут быть взысканы расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает типичный характер и относительную несложность правового спора, исходит из объема работы по делу, в связи с чем полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022., следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит, поэтому указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМ» в пользу ООО «ГК ПрофЭлектро» основной долг в размере 1 746 768,30 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину в размере 39 679 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022., следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Л.В. Пулова