Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6189/2026

Дело № А40-319303/19
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО «Хаузрент» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-319303/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии

обеспечительных мер


в рамках дела о банкротстве ООО «Хаузрент», при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.02.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 ООО «Хаузрент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хаузрент», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хаузрент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Хаузрент» утвержден ФИО1.

10.12.2025 конкурсный управляющий обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде: Запрета Управлению Росреестра по Московской области в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), в


том числе: квартиры, адрес местонахождения имущества: 143003, Россия, <...>, площадь 86,2 м.кв., размер доли в праве 1, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:173606, кадастровая стоимость 10 879 485,61 руб., дата регистрации владения 22.02.2024 г., жилого дома, адрес местонахождения имущества: Московская область, р-н Одинцовский, д. Измалково, уч. 2, площадь 1946,3 кв.м., размер доли в праве 1, кадастровый номер объекта 50:22:0000000:92793, кадастровая стоимость 64 909 278,12 руб.; земельного участка, адрес местонахождения имущества: 143005, Россия, Московская область, Одинцовский р-н, д. Измалково, площадь 4760 кв.м., размер доли в праве 1, кадастровый номер объекта 50:20:0020321:18, кадастровая стоимость 39 705 302 руб. В виде запрета Управлению Росреестра по Москве в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), в том числе: Квартиры, адрес местонахождения имущества: 127204, Россия, <...> 15,5,12, площадь 50,3 кв.м., размер доли в праве 1, кадастровый номер объекта 77:02:0025010:1065, кадастровая стоимость 7 454 822,16 руб. жилого дома, адрес местонахождения имущества: 127204, Россия, <...> двлд 1к93, площадь 336,7 кв.м., размер доли в праве 1, кадастровый номер объекта 77:02:0025013:5638, кадастровая стоимость 21 681 227,48 руб. В виде запрета ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), в том числе: Автомобиль легковой, год выпуска 2011, марка ТС ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Хаузрент» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 г. признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 по обязательствам ООО «Хаузрент». Сумма задолженности ООО «Хаузрент» составляет 449 158 708 руб. 85 коп. Конкурсный управляющий провел мероприятия по выявлению имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер на их имущество. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер создает реальную и очевидную угрозу невозможности исполнения будущего судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-319303/19, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры.

Между тем, сам по себе данный факт основанием для принятия обеспечительных мер не является.

В частности не доказано (с учетом применимо для данной категории споров стандарта доказывания), что ответчиками предпринимаются попытки отчуждения имущества, что имеется риск невозможности исполнения судебного акта, причинения конкурсной массе убытков.


При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как не представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в связи с окончанием производства по апелляционной жалобе в суде расходы по ее уплате распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-319303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хаузрент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова