Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А70-1273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1273/2019
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит»

К обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна»

О признании права собственности отсутствующим и признании права собственности

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 22 января 2019 года (том 4 л.д. 34, 60), ФИО2 на основании доверенности без номера от 13 марта 2019 года.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 18 января 2018 года (том 4 л.д. 62, 149).

установил:

Заявлен иск о признании права собственности ответчика отсутствующим и о признании права собственности истца в отношении шести объектов недвижимости, имеющих адресное описание: 1. <...>; 2. <...>; 3. <...>; 4. Объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, площадью 624, 8 квадратных метров, <...>; 5. Объект незавершенного строительства, площадью 1 354 квадратных метров, <...>; 6. Объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, площадью 158, 2 квадратных метров, <...> (том 1 л.д. 8-17).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 65-74), истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку указанные истцом обстоятельства, наличие которых могут, по мнению истца, подтвердить указанные им свидетели (финансирование строительства объектов недвижимости за счет истца, как финансировался ответчик), могут быть подтверждены письменными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Участниками истца являются ФИО2 и ФИО9, директором истца ранее являлся ФИО2, в настоящее время ФИО2 принадлежат 51 %, а ФИО9 – 49 % уставного капитала общества (том 4 л.д. 47-57).

Участниками ответчика также являются ФИО2 и ФИО9, директором - ФИО9 (до 15 мая 2017 года - ФИО2), в настоящее время ФИО2 принадлежат 49 % а ФИО9 – 51 % уставного капитала общества (том 4 л.д. 35-46).

На основании договоров купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 29 сентября 2010 года, заключенных между ответчиком, в лице директора ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, договоров аренды муниципального имущества, инвестиционного договора № 408 от 10 ноября 2005 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик стал собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, площадью 428, 3 квадратных метров; <...>, площадью 450, 8 квадратных метров; <...>, площадью 466, 6 квадратных метров (том 1 л.д. 33-68). Право собственности ответчика на эти объекты недвижимости зарегистрировано 16 ноября 2010 года (том 4 л.д. 106-109).

На основании разрешений выданных ответчику Администрацией города Тюмени разрешений на строительство (том 4 л.д. 27-33) и договоров аренды земельных участков, заключенных между ответчиком и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, 16 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности ответчика на три объекта незавершенного строительства, в том числе: по адресу <...>, степень готовности 95 %, площадь 624, 8 квадратных метров; по адресу <...>, площадь 1 354 квадратных метров; по адресу <...>, степень готовности 95 %, площадь 158, 2 квадратных метров (том 4 л.д. 106-109).

В соответствии с договорами аренды от 01 декабря 2014 года, заключенными между истцом, в лице директора ФИО2 и ответчиком, в лице директора ФИО2, все шесть вышеуказанных объектов недвижимости переданы ответчиком в аренду истцу (том 4 л.д. 119-137).

Истец полагает, что поскольку в соответствии с договором о совместной деятельности от 09 января 2008 года, заключенным между истцом, в лице директора ФИО2 и ответчиком, в лице директора ФИО2 (том 4 л.д. 25-26), истец осуществлял затраты на реконструкцию, строительство и содержание вышеуказанных объектов (том 1 л.д. 69-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-24), он является собственником данных объектов недвижимости, право собственности на эти объекта должно быть признано за истцом, а право собственности ответчика должно быть признано отсутствующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 219 этого же Кодекса, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, ранее находящиеся в муниципальной собственности города Тюмени, возникло в связи с тем, что первоначально, в результате реконструкции ответчиком этих объектов на основании инвестиционного договора № 408 от 10 ноября 2005 года, возникло право собственности ответчика на долю в этих объектах, согласно дополнительному соглашению № 734-408 от 25 декабря 2008 года (том 1 л.д. 61-62), а впоследствии ответчик выкупил доли, принадлежащие городу Тюмени.

Объекты незавершенного строительства по адресам: <...>; <...>; <...>, построены ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством на основании выданных ему разрешений на строительство.

Таким образом, право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано по основаниям, установленным действующим законодательством.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако истец никогда не являлся собственником спорных объектов недвижимости и никогда не оспаривал зарегистрированное право собственности ответчика в отношении этих объектов. При этом регистрация права собственности ответчика на эти объекты произошла в результате действий ФИО2, который на период регистрации являлся одновременно руководителем истца и ответчика, а также участником обоих юридических лиц, имеющим по 50 % доли в их уставных капиталах.

То есть регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости произошла по воле самого истца в лице своих органов управления, поэтому вопрос об осуществлении затрат на реконструкцию, строительство и содержание спорных объектов, которые происходили по желанию самого истца, никак не влияют на возникновение права собственности ответчика в отношении этих объектов.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что договор о совместной деятельности от 09 января 2008 года, подписанный от имени истца и ответчика одним и тем же лицом, в действительности не предполагал возникновение права истца на спорные объекты недвижимости.

Суд считает, что истец не представил никаких доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Суд также полагает, что предъявления данного иска вызвано наличием корпоративного конфликта между двумя участниками истца и ответчика (том 4 л.д. 75-105, 110-118, 138-147).

При этом Суд согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком 16 ноября 2010 года и 16 апреля 2013 года, о чем истец, в лице директора ФИО2, узнал немедленно, поскольку регистрация права собственности осуществлялась ФИО2, как директором ответчика.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что истец использовал спорные объекты на праве аренды, этот иск не относится к негаторным и на него распространяется правила об исковой давности

Поскольку данный иск подан в Суд 31 января 2019 года, то есть, более чем через пять лет после регистрации права собственности ответчика на три объекта незавершенного строительством и более чем через восемь лет после регистрации права собственности ответчика на остальные три объекта недвижимости, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.