Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А17-7542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7542/2017
26 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Невинномысский азот» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – производство» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку установленных сроков оплаты товара в размере 538 857,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Невинномысский азот» - ФИО2 (доверенность от 26.09.2017г. № 17-112/01-27/2),

от ООО «Дмитриевский химический завод – производство» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2017г. № 3-2017),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Дмитриевский химический завод – производство» о взыскании неустойки за просрочку установленных сроков оплаты товара в размере 538 857,33 руб. обратилось АО «Невинномысский азот».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

АО «Невинномысский азот» на основании договора поставки на условиях СРТ станция назначения (на внутренний рынок) г. Невинномысск № 003-0630847 от 26.12.2014г. отгрузило ООО «Дмитриевский химический завод – производство» кислоту уксусную синтетическую налив согласно ежемесячно заключаемым дополнительным соглашениям. Оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в сумме 538 857,33 руб.

Ответчик в судебном заседании просрочку исполнения обязательства по договору №003-0630847 от 26.12.2014г. не отрицал, однако указал, что с размером заявленной суммы неустойки не согласен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 279 906,45 руб. По мнению ответчика, период просрочки, составивший от 3 до 26 дней, свидетельствует о добросовестности его действий. Кроме того, ответчик указал, что в цену приобретаемой им продукции уже включен процент за пользование чужими денежными средствами в размере 18,7 %, что подтверждается условиями дополнительных соглашений.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление с доводами ответчика не согласился, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

Исковое заявление АО «Невинномысский азот» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014г. между АО «Невинномысский азот» и ООО «Дмитриевский химический завод – производство» был заключен договор поставки на условиях СРТ станция назначения (на внутренний рынок) г. Невинномысск № 003-0630847 (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 1.2 Договора поставки общее количество товара, сроки поставки, внеплановые поставки могут корректироваться в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых ежемесячно, ежеквартально. Конкретные сроки поставок по каждому месяцу согласовывают в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора поставки цена поставляемого товара определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых ежемесячно; оплата производится в течение семи календарных дней от даты отгрузки каждой партии товара на основании счета-фактуры, выставляемой поставщиком на дату отгрузки.

В пункте 6.1 Договора поставки стороны установили, что при просрочке установленных сроков оплаты товара (кроме случаев 100% предоплаты) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Дополнительному соглашению от 07.12.2016г. № 29 к Договору поставки № 003-0630847 от 26.12.2014г. стороны договорились о поставке 700 тонн (+/- 10%) кислоты уксусной синтетической налив.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение семи календарных дней от даты отгрузки каждой партии товара на основании универсального передаточного документа, выставляемого поставщиком на дату отгрузки. Ставка кредитования (18,7% годовых) учтена в цене. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, однако поставленный за указанный период товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных сторонами, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 538 857,33 руб. за период с 20.12.2016г. по 06.02.2017г.

Невыполнение ответчиком обязанности по уплате пени явилось основанием для обращения АО «Невинномысский Азот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о купле-продаже».

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям дополнительного соглашения № 29 от 07.12.2016г. оплата товара производится в течение семи календарных дней от даты отгрузки каждой партии товара на основании универсального передаточного документа, выставляемого поставщиком на дату отгрузки.

Факт поставки товара в соответствии с Договором поставки № 003-0630847 от 26.12.2014г. подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и не отрицается ответчиком.

Срок оплаты товара, поставленного в рамках указанного Договора, ответчиком был нарушен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 Договора поставки стороны установили, что при просрочке установленных сроков оплаты товара (кроме случаев 100 % предоплаты) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка за период с 20.12.2016г. по 06.02.2017г. в сумме 538 857,33 руб.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от суммы неоплаченного товара), согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что период просрочки, составивший от 3 до 26 дней, свидетельствует о добросовестности его действий, поскольку факт просрочки исполнения обязательства сам по себе свидетельствует о недобросовестности обязанного лица.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в цену приобретаемой им продукции уже включен процент за пользование чужими денежными средствами в размере 18,7 % в силу следующего.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Дополнительным соглашением № 29 от 07.12.2016г. к Договору поставки № 003-0630847 от 26.12.2014г. предусмотрено предоставление ответчику отсрочки по оплате поставленного товара на семь календарных дней с установлением ставки кредитования 18,7 % годовых, учтенной в цене договора (пункт 3). Указанное обстоятельство, а также пояснения сторон, данных в ходе проведения судебного заседания, свидетельствуют о том, что данное условие договора следует расценивать как коммерческий кредит.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой обеспечения исполнения обязательства, что свидетельствует о различной правовой природе неустойки и коммерческого кредита, в связи с чем кредит не может подменять собой неустойку.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Дмитриевский химический завод – производство» 538 857,33 руб. неустойки за просрочку в оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление АО «Невинномысский азот» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Дмитриевский химический завод – производство» (юридический адрес: 155808, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2005г.) в пользу АО «Невинномысский азот» (юридический адрес: 357107, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1992г.) 538 857,33 руб. неустойки за просрочку в оплате поставленного товара за период с 20.12.2016г. по 06.02.2017г. по договору поставки № 003-0630847 от 26.12.2014г. и 13 777 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.