Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А13-15179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-15179/2017
город Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Межрайонные электротеплосети» о взыскании 6 953 823 руб. 36 коп., пени по день фактической уплаты,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН <***>) о взыскании 8 349 616 руб. 32 коп., в том числе 7 887 377 руб. 42 коп. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.12.2015 № 15/00336 за период с февраля по июнь 2017 года, 462 197 руб. 32 коп. пени, пени по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайством от 06.12.2017 истец уточнил иск, просит суд взыскать с ответчика 6 953 823 руб. 36 коп., в том числе 6 179 919 руб. 19 коп. основного долга за период с марта по июнь 2017 года, 773 904 руб. 17 коп. пени, пени, начисленные на сумму 6 179 919 руб. 19 коп., начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с размером долга не согласился, сообщил о внесенных платежах, в ходатайстве от 07.12.2017 заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненную сумму долга и пени не оспаривал, поддержал довод о снижении пени.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.12.2015 № 15/00336.

В период с февраля по июнь 2017 года потребителю отпущена тепловая энергия.

Оплата ответчиком не произведена, требование погашения долга, изложенное в претензиях, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача потребителю тепловой энергии в период с февраля по июнь 2017 года подтверждается счетами-фактурами. С учетом внесенной по 28.11.2017 оплаты долг составил 6 179 919 руб. 19 коп. и сформировался за период с марта по июнь 2017 года.

Доказательств оплаты, контррасчета ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании размер долга не оспаривал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действующим с 01.01.2016, предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Истцом начислены пени в сумме 773 904 руб. 17 коп. за период с 12.04.2017 по 06.12.2017 на несвоевременно внесенные платежи за период с февраля по июнь 2017 года.

Расчет пени судом проверен, уточненный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик не согласился с начислением пени, сославшись на не поступление платежей от населения и организаций.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, неисполнение обязательств перед ответчиком в данном случае не являеся обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ставка пени определена законом и фактически составила 0,063 % в день (8,25/130).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, кроме того, ставка за период просрочки с апреля 2017 года снизилась с 9,75 % до 8,25 %, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Иск в части взыскания пени удовлетворяется судом.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 64 747 руб. 87 коп.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 57 769 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 6978 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 57 769 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» 6 953 823 руб. 36 коп., в том числе 6 179 919 руб. 19 коп. основного долга, 773 904 руб. 17 коп. пени, пени, начисленные на сумму 6 179 919 руб. 19 коп., начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, а также 57 769 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6978 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2017 № 4208.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова