Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А65-24795/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24795/2025


Дата принятия решения –  16 октября 2025 года16 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 187 243, 58 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4187243.58 руб.

Определением суда от 23.07.2025 данное заявление судом принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2025

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Определением суда от 09.09.2025 рассмотрение дела назначено на 02 октября 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уменьшение размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2025 по 08.07.2025 в сумме 191 782,15 руб., неустойку за период, начиная с 09.07.2025 по 04.09.2025 в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 617 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 191 782,15 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (далее –истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таграс-Энергосервис» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №272 от 17.02.2025 (далее- Договор).

По условиям Договора Поставщик (Истец) обязуется передает в собственность, а Покупатель (Ответчик) принимает и оплачивает товары в обусловленный настоящим Договором срок.

Во исполнение своих обязательств истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 745 461,50 руб. Данный факт подтверждается универсально-передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 17.02.2025.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. По данным акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2025 года задолженность составила 4 745 464,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Таграс-Энергосервис» 26.06.2025 была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа. Вместе с тем, ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями №  3447 от 17.07.2025 на сумму 799 092,30 руб., № 3654 от 31.07.2025 на сумму 799 092,30 руб.

Остальная задолженность ответчиком оплачена не была, на момент подачи иска сумма задолженности составила 3 995 461,50 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц , участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отгрузки товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2025, подписанными и скреплёнными оттисками печатей сторон.

Вместе с тем, после принятия иска к производству суда, ответчик произвел оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 3447 от 17.07.2025, № 3654 от 31.07.2025, в связи с чем, истцом заявлено уменьшение размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать неустойку за период с 17.05.2025 по 08.07.2025  в размере 191 782,08 руб., а также неустойку за период с 09.07.2025 по 04.09.2025 (день фактического исполнения обязательства) с применением процентной ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора, за просрочку оплаты поставленного товара (только в случае оплаты по факту поставки) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за период с 17.05.2025 по 08.07.2025 в общей сумме 191 782,08 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным, размер заявленных ко взысканию пени не превышает сумму неустойки подлежащей начислению в соответствии с правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора.

Из разъяснений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, фактическое исполнение обязательства ответчиком произведено 04.09.2025, в связи с чем, учитывая требования истца, судом произведен расчет пени по состоянию на 04.09.2025 с применением процентной ставки 0,1%, с учетом ограничений, установленных сторонами в п. 6.1 Договора, не более 5% от суммы долга.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию составил 191 782,15 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 191 782,15 руб. в соотношении с суммой задолженности несвоевременно оплаченной, соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в силу положений ст. 329, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, пунктом  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил. 

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд  пришел  к выводу о том, что факт оказания услуг по подготовке и составлению искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Актом выполненных работ от 07.07.2025 и кассовым чеком от 07.07.2025 на сумму 4 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 4 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком части требований истца после принятия иска к производству суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 617 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 140 от 08.07.2025.

Кроме того, как установлено судом, при изготовлении резолютивной части решения от 02.10.2025 судом допущена описка (опечатка), которая в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению. В связи с указанным из резолютивной части решения от 02.10.2025 подлежит исключению абзац 3: «В остальной части иска отказать». В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 17.05.2025 по 04.09.2025 в сумме 191 782, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 617 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан


Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова