Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А40-165024/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165024/2025-32-1540
г. Москва
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РУССКИЙ КОНТЕЙНЕР» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании 526 729 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКИЙ КОНТЕЙНЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 526 729 руб. 20 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного СМГС (ст. 46, 47 СМГС).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, в связи с нижеизложенным.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно абзацу второму § 1 ст. 46 СМГС право предъявления претензий о возврате перебора провозных платежей на основании § 4 статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» СМГС принадлежит также лицу, оплатившему эти провозные платежи в соответствии с § 2 статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» СМГС.

Претензия истца от 28.05.2025 № РК-171 о корректировке на ЛС Истца денежных средств в сумме 526 729,20 руб. направлена в адрес ответчика 30.05.2025г. и получена 05.06.2025г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором12532008505003,

Срок, предусмотренный § 7 ст. 46 СМГС к спорным отношениям между Истцом и Ответчиком не применим в силу положений § 5 ст. 31 СМГС и пункта 9.4 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС), а также ст. 124 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и раздела 9 Договора на расчеты.

Из положений п. 9.4.3 СИ к СМГС следует, что 180 дней для рассмотрения претензии предоставляется регулирующему перевозчику в тех случаях, когда предъявлены требования по возмещению переборов провозных платежей за перевозку на участках других перевозчиков, участвовавших в перевозке.

Так, согласно абзацу третьему п. 9.4.3 СИ к СМГС регулирующий перевозчик при направлении претензии распределяет между ответственными перевозчиками поровну оставшуюся после вычета 30-дневного срока часть 180-дневного срока, установленного для рассмотрения претензии, а в сопроводительном письме указывает причитающийся каждому перевозчику срок.

Следовательно, поскольку претензия предъявлена Истцом Ответчику в связи с необоснованным списанием Ответчиком провозных платежей за перевозку груза в контейнерах только по инфраструктуре Ответчика, то в силу п. 9.4.1, подпункта 9.4.1.1 и абзаца первого п. 9.4.3 СИ к СМГС Ответчик должен был рассмотреть претензию и вынести по ней решение самостоятельно, с выплатой претендателю соответствующей суммы возмещения в 30-дневный срок с даты получения претензии, поскольку претензия предъявлена по возмещению переборов провозных платежей за перевозку исключительно на участке регулирующего перевозчика - ОАО «РЖД».

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

При определении провозной платы по Договорам перевозки груза, подлежат применению положения п. 2.35 Прейскуранта № 10-01, согласно которым определяется плата за перевозку контейнерной отправкой грузов в контейнерах (кроме термических контейнеров), следующих в составе контейнерного поезда.

Согласно п. 2.35.3. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

В соответствии со статьей 124 УЖТ РФ Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Кроме того, ответчик, как правило, по аналогичным ситуациям в связи с необоснованно списанными провозными платежами по накладным СМГС, направлял ответы на претензии Истца в пределах 30-дневного срока.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной

пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

23 сентября 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом (Клиент) и ответчиком (ОАО «РЖД») заключен договор на организацию расчетов № 1/24-20-жд от 27.03.2024г., который регулирует, в том числе, взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек, иных причитающихся Ответчику платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в междугородном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях (далее - Платежи).

По настоящему Договору ООО «Русский Контейнер» имеет право осуществлять Платежи за третьих лиц, не являющихся Сторонами Договора (т.е. выступать в качестве плательщика).

Согласно п. 1.2 Договора Клиенту присвоен код плательщика 1006763592 и открыт лицевой счет.

В силу п. 1.3 Договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Истец ссылается на исполнение обязанности по Договору, в том числе по перечислению ответчику денежные средства платежными поручениями от 22.08.2024 № 303, от 23.08.2024 № 305.

Согласно п. 3.2 Договора списание с ЛС Клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

При этом истец указывает, что по Договору между Клиентом и Перевозчиком не урегулированы разногласия в расчетах по размеру провозной платы на общую сумму 526 729,20 рублей по перевозкам контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда (далее также - КП), следовавшего по маршруту станция Забайкальск (эксп.) Забайкальской железной дороги - Селятино Московской железной дороги по Накладным СМГС 34265238, 34265256, 34306834, 34260837, 34265247, 34265219, 34260893, 34260842, 34224036, 34260881, 34169499, 34245000, 34260838, 34169546, 34200743, 34169512, 34223994, 34213799, 34191357, 34251322, 34193304, 34202107, 34237759, 34200736, 34237780, 34220230, 34238372, 34189231, 34240498, 34239522, 34189273, 34189225, 34236003, 34223989, 34179071, 34231084, 34169530, 34201335, 34191363, 34189267, 34240556, 34221318, 34251346, 34251331, 34224928, 34233420, 34233446, 34191336, 34197357, 34224968, 34224942, 34236166, 34236169, 34236167, 34224951, 34233422, 34251365, 34251348, 34238305, 34189232, 34238298, 34189254, 34189260, 34225130, 34251314, 34189250, 34189282, 34224976, 34224955, 34224959, 34224972, 34189318, 34238371 (далее - Договоры перевозки), включенным в универсальные корректировочные документы от

31.08.2024 № 0001008/08011942, от 30.09.2024 № 0001008/09011643 (далее - УКД) по Договору.

Разногласия возникли вследствие начисления Перевозчиком и списания с ЕЛС Истца провозной платы за перевозку контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда, рассчитанных в АС ЭТРАН на станции назначения без применения тарифной отметки «Контейнерный поезд» и без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, при наличии в перевозочных документах отметки «Контейнерный поезд».

Законодательством предусмотрено, что тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01.

Согласно п. 2.35.1. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера контейнера, его принадлежности, а также принадлежности вагона.

При перевозках в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозочного документа указывается «Контейнерный поезд».

Согласно п. 2.35.3. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, 3 порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Прейскурантом № 10-01 не предусмотрен пересчет стоимости перевозок грузов в контейнерах при отцепке вагона в пути следования, поскольку увеличение стоимости оконченной перевозки нарушает императивные нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается, поскольку в рассматриваемом случае приводит к необоснованному обогащению в пользу ОАО «РЖД», что недопустимо.

Отправка контейнеров в составе контейнерного поезда уменьшает плату за перевозку каждого входящего в такой поезд контейнера по сравнению с отправкой одиночных контейнеров. Истец считает удаление ответчиком в АС ЭТРАН тарифной отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, доначисление в связи с этим провозных платежей в размере 526 729 руб. 20 коп. за спорные перевозки необоснованным.

В соответствии со ст. 1 Соглашения о перевозке контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении Организации сотрудничества железных дорог, заключенного 15.10.2021 в г. Варшава (далее - Соглашение), под контейнерным поездом понимается поезд, состоящий из вагонов с контейнерами, согласованной каждым перевозчиком длины, номера, маршрута, следующий от станции отправления/формирования до станции назначения/расформирования поезда, при наличии отметки 05 «Контейнерный поезд» в соответствующей графе накладной1.

Соглашением установлен порядок организации, условия и технологические особенности перевозки контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении. В Соглашении, в том числе, содержатся положения, регламентирующие вопрос отцепки вагонов от контейнерного поезда в пути его следования.

Пунктом 3.2 Правил организации перевозок контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (Приложение Б к Соглашению) (далее - Правила) установлено, что каждым железнодорожным перевозчиком в графе 64 накладной СМГС проставляется отметка «Контейнерный поезд» на станции отправления (формирования), передаточных станциях при соответствии контейнерного поезда маршруту следования и длине, установленным в Приложении 1 к Правилам, или объявленным телеграммами перевозчиков, устанавливающими новый маршрут следования, с указанием пограничных станций, станций отправления и станций назначения.

В силу п. 4.2 Правил контейнерный поезд, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда в случае отцепки от него любого количества вагонов. В этом же пункте указано, что контейнерный поезд, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда в случае отцепки от него не более 2-х физических вагонов.

Согласно п. 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 № 405 (далее также - Правила перевозок в РФ), в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

ОАО «РЖД» телеграммой от 25.08.2023 № ИСХ-19767/ЦД для контейнерных поездов, следующих по маршруту станция Забайкальск (эксп.) Забайкальской железной дороги - Селятино Московской железной дороги установлена длина 57-71 условных вагонов.

ОАО «РЖД» по заявке от 02.08.2024 № исх. № 625 сформирован на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги контейнерный поезд № 2273 с индексом 9468-386-1811 (38 физических вагонов длиной 702 условных вагонов3, далее - КП) и отправлен на станцию назначения.

Таким образом, контейнеры с грузом приняты ответчиком для перевозки железнодорожным транспортом контейнерным поездом с применением тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд».

Согласно п. 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок) при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерных поездов допускается отклонение длины от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

На ОАО «РЖД», как на железнодорожного перевозчика, возложена обязанность формировать КП. На станции Забайкальск формирование контейнерного поезда осуществляется по договору № 291223-204/ЗАБтз/23/12/001, поскольку организатором контейнерного поезда является ПАО «ТрансКонтейнер».

В пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги вследствие выявления технической неисправности во время стоянки КП произведена отцепка грузового вагона № 54392253 с контейнерами FCIU9345908, YXEU1806152 из-за неисправности «Тонкий гребень» (код 102).

По своей природе уменьшение толщины гребня происходит в результате естественного износа контактирующих поверхностей гребня и боковой поверхности рельса. Возникновение данного дефекта происходит в момент изменения толщины гребня до величины менее установленной, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией) - в среднем износ толщины гребня составляет примерно 1 мм на 10 тыс. км.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2019 N 359/р установлены требования к толщине гребня колесных пар грузовых вагонов - при подаче под погрузку толщина гребня колесных пар грузовых вагонов должна быть не менее 25 мм. Тем самым создается залог прочности для дальнейшего проследования колесной пары вагона от станции отправления и до станции назначения, учитывая, что колесная пара, испытывает в пути следования значительные статистические и динамические нагрузки.

Истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» как профессиональный перевозчик обязано было при приеме к железнодорожной перевозке определить, что толщина гребня у колесной пары Вагона № 54392253 находится на предельном минимальном уровне, и включение Вагона № 54392253 в состав контейнерного поезда, может повлечь за собой его отцепку в пути следования, поскольку толщина гребня в процессе железнодорожной перевозке еще уменьшится.

Расстояние между железнодорожными станциями Забайкальск Забайкальской железной дороги и Селятино Московской железной дороги составляет 6 619 км, что на 3 381 км меньше заявленного в среднем темпе износа, следовательно, ОАО «РЖД», осмотрев и допустив Вагон № 54392253 на железнодорожные пути общего пользования, тем самым гарантировало, что Вагон № 54392253 сможет проследовать до станции назначения без отцепок в пути следования - т.е. не менее 10 тыс. км.

Несмотря на изложенное, Вагон № 54392253 был отцеплен через 4 748 км (то есть Вагон № 54392253 10 000 км не проехал) на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги из-за неисправности «Тонкий гребень», что свидетельствует об отцепке вагона по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», которое допустило к железнодорожной перевозке вагон ненадлежащего состояния.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания или другие работники, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное

проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В пункте 7.9 действующего приказа МПС России № 13ЦЗ от 08.09.1999 также указано, что запрещается включение поврежденных вагонов в поезда.

Согласно пункту 7.13 данного приказа все случаи повреждения вагонов расследуются начальником станции в трехсуточный срок и определяется виновник.

Перевозчик в рамках подготовки вагонов под погрузку и при приеме вагонов к перевозке обязан выявлять поврежденные вагоны, либо вагоны, которые по своим техническим характеристикам не смогут проследовать до станции назначение без отцепки, и не допускать их к перевозочному процессу на путях общего пользования.

Таким образом, по мнению истца, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности «Тонкий гребень», при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в обнаружении такой технической неисправности вагона, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за допуск вагона к перевозочному процессу и не может являться основанием для расформирования контейнерного поезда.

Учитывая изложенное, отцепка Вагона № 54392253 произошла по причинам, зависящим от перевозчика, следовательно, в силу п. 29 Правил перевозок поезд не считается расформированным и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, должны следовать на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Контейнерный поезд проследовал на станцию назначения Селятино Московской железной дороги без фактического расформирования в пути следования.

Согласно п. 1.1. Инструкции по составлению натурного листа грузового поезда, утвержденной в г. Москве 19.05.2017 на 66-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция), натурный лист грузового поезда является основным технологическим документом, используемым для организации процесса обработки вагонопотоков на станциях железных дорог.

Пунктом 2.2 Инструкции установлено, что код станции формирования, порядковый номер состава и код станции назначения образуют индекс поезда, который сохраняется на всем пути следования до станции назначения (расформирования) поезда.

Судебной практикой выработаны определения понятий «расформирование поезда» или «расформирование состава».

В процессе расформирования состава вагоны должны включаться в новые группы по назначениям, образуя, таким образом, новые составы. Отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона, не подпадает под приведенное определение «расформирования» поезда.

Расформирование состава поезда и отцепка вагонов от состава поезда являются отдельными видами маневров.

Из указанного следует, что в пути следования КП Перевозчиком произведена маневровая работа по отцепке от КП вагона № 54392253 по технической неисправности, а не расформирование КП.

Таким образом, контейнеры с грузом были приняты перевозчиком к перевозке в составе КП, перевозка КП после отцепки вагона № 54392253 фактически осуществлена Перевозчиком до станции назначения Селятино Московской железной дороги также без расформирования в пути следования.

Вагон № 54392253, следовавший в составе КП, был отцеплен после заключения Договоров перевозки на условиях следования в составе КП, соответственно, отцепка данного вагона не изменяет условия других Договоров перевозки в части оплаты провозной платы, заключенных на станции отправления, следовательно, действия Ответчика по добору провозных платежей по иным Накладным СМГС, согласно которым перевозился груз в остальных контейнерах в составе контейнерного поезда, неправомерны.

Таким образом, по мнению истца, условия для перевозки грузов в составе КП соблюдены в полном объеме: вагоны с гружеными контейнерами, погружены на одной станции отправления и отправлены на одну станцию назначения, без расформирования (формирования) в пути следования, с соблюдением обязательного условия освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки, предусмотренной планом формирования грузовых поездов, длиной, вместимостью, маршрутом следования, с которыми согласился Перевозчик, следовательно, основания по перерасчету стоимости спорных перевозок груза у Ответчика отсутствовали.

По завершении перевозок, на станции назначения Селятино Московской железной дороги Ответчик проверил расчеты, раскредитовал Накладные СМГС и списал причитающуюся ОАО «РЖД» провозную плату также с применением тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд».

Соответственно, истцом произведена оплата провозной платы ппо Договорам перевозок и принята Ответчиком по тарифу, установленному п. 2.35 Прейскуранта № 10-01, что подтверждается оформленными Ответчиком универсальными передаточными документами (УПД) от 15.08.2024 № 0001008/08004920, от 05.09.2024 № 0001008/09000985.

Однако спустя месяц после завершения перевозок и выдачи контейнеров грузополучателям, Ответчик необоснованно списал с ЛС Истца денежные средства на общую сумму 526 729,20 руб., что подтверждается УКД.

Не согласившись с доначислениями и взысканиями необоснованно списанных денежных средств, истец направил Ответчику претензию от 28.05.2025 № РК-171 о необходимости корректировки провозной платы.

Поскольку основанием для удаления тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» является отцепка вагона № 54392253 по технической неисправности «тонкий гребень» (код 102), в результате чего поезд, по мнению ОАО «РЖД», перестал быть контейнерным.

Истец считает произведенное Ответчиком списание провозной платы не в том размере, как согласовано, а в повышенном размере, необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы гражданского законодательства, устанавливают, что правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, спорный вагон отцеплен из-за неисправности «Тонкий гребень» (код 102), по своей природе уменьшение толщины гребня происходит в результате естественного износа контактирующих поверхностей гребня и боковой поверхности рельса. Возникновение данного дефекта происходит в момент изменения толщины гребня до величины менее установленной, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией) - в среднем износ толщины гребня составляет примерно 1 мм на 10 тыс. км.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2019 N 359/р установлены требования к толщине гребня колесных пар грузовых вагонов - при подаче под погрузку толщина гребня колесных пар грузовых вагонов должна быть не менее 25 мм. Тем самым создается залог прочности для дальнейшего проследования колесной пары вагона от станции отправления и до станции назначения, учитывая, что колесная пара, испытывает в пути следования значительные статистические и динамические нагрузки.

ОАО «РЖД», как профессиональный перевозчик, обязано было при приеме к железнодорожной перевозке определить, что толщина гребня у колесной пары Вагона находится на предельном минимальном уровне, и включение Вагона в состав контейнерного поезда, может повлечь за собой его отцепку, поскольку толщина гребня в процессе железнодорожной перевозки еще уменьшится.

Расстояние между железнодорожными станциями Забайкальск Забайкальской железной дороги и Селятино Московской железной дороги составляет 6 619 км, что на 3 381 км меньше заявленного в среднем темпе износа, следовательно, ОАО «РЖД», осмотрев и допустив Вагон № 54392253 на железнодорожные пути общего пользования, тем самым гарантировало, что Вагон № 54392253 сможет проследовать до станции назначения без отцепок в пути следования - т.е. не менее 10 тыс. км.

Несмотря на изложенное, Вагон № 54392253 через 4 748 км был отцеплен, то есть Вагон № 54392253 10 000 км не проехал, и отцепка Вагона на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги из-за неисправности «Тонкий гребень» свидетельствует об отцепке вагона по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», которое допустило к железнодорожной перевозке вагон ненадлежащего состояния.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания или другие работники, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В пункте 7.9 действующего приказа МПС России № 13ЦЗ от 08.09.1999 также указано, что запрещается включение поврежденных вагонов в поезда.

Согласно пункту 7.13 данного приказа все случаи повреждения вагонов расследуются начальником станции в трехсуточный срок и определяется виновник.

Перевозчик в рамках подготовки вагонов под погрузку и при приеме вагонов к перевозке обязан выявлять поврежденные вагоны, либо вагоны, которые по своим техническим характеристикам не смогут проследовать до станции назначение без отцепки, и не допускать их к перевозочному процессу на путях общего пользования.

Таким образом, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности «Тонкий гребень», при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в обнаружении такой технической неисправности вагона, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за допуск вагона к перевозочному процессу и не может являться основанием для расформирования контейнерного поезда.

Учитывая зложенное, отцепка Вагона № 54392253 произошла по причинам, зависящим от перевозчика, следовательно, в силу п. 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров (далее также - Правила № 405), поезд не считается расформированным и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, должны следовать на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Пункт 29 Правил № 405 не содержит положений о том, что отцепка вагона от КП в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам приводит к его расформированию и необходимости добора провозной платы.

«Отцепка спорного вагона произошла уже после приема к перевозке вагонов в составе контейнерного поезда, следовательно, условия нормативных актов ОАО «РЖД» о порядке формирования контейнерного поезда считаются соблюденными, также установив, что тариф за перевозку ОАО «РЖД» по всем отправкам был списан с единого лицевого счета истца как за одиночные контейнерные отправки без признака «КП», при этом сумма, списанная ОАО «РЖД», превышает сумму, подлежащую списанию по тарифу за отправки маршрутным контейнерным поездом, следовательно отцепка вагона от КП. в рассматриваемом случае не могла являться основанием для снятия отметки «Контейнерный поезд» и пересчета провозной платы в сторону ее увеличения, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Факт отцепки вагона/вагонов от контейнерного поезда, при условии, что оставшиеся вагоны следуют от станции отправления до станции назначения в составе одного и того же поезда, не свидетельствует о том, что поезд расформирован и перестал быть контейнерным, поскольку фактического и юридического расформирования не произошло: вагоны не включены в новые группы, из них не образованы новые составы, не изменены условия проследования и пр.

Более того, понятие «расформирование поезда» фактически является технологическим термином, означающим процесс разделения прибывшего состава на отдельные вагоны либо группы вагонов, которые далее отправляются по разным маршрутам, либо остаются на станции расформирования, которая и является станцией назначения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 (дело № А40-204430/2020), после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

Таким образом, после отцепки вагона от контейнерного поезда, остальные вагоны, которые не были отцеплены от этого поезда, должны следовать до станции назначения в рамках ранее заключенных договоров перевозки - то есть с сохранением стоимости, сроков, а также тарифной отметки «Контейнерный поезд», поскольку одностороннее изменение условий договоров недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Расформирование составов может происходить в силу различных причин (зависящих или не зависящих от участников перевозочного процесса), по инициативе разных лиц (перевозчика, контролирующих органов и др.).

Правовое понятия «расформирование поезда» отсутствует в каких-либо нормативных актах.

Ответчик в обоснование правовой позиции ссылается на разъяснения Минтранса России от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ, однако указанное письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации, на что прямо указано в самом письме и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий.

Министерство транспорта Российской Федерации в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395, не наделено полномочиями по разъяснению норм законодательства Российской Федерации.

Указанное Письмо является мнением должностного лица государственного органа, не имеет юридической силы для неопределенного круга лиц и не может оказывать влияние на решение по рассматриваемому спору.

Без предоставления ответчиком в дело надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о расформировании контейнерного поезда, доводы ответчика, а также мнение должностного лица, выраженное в Письме, не могут быть приняты, как не требующие доказывания.

При этом на официальном сайте для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов и результатах их обсуждения к проекту приказа Минтранса России «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 г. № 405» ID-15089 https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=150899 Минтранс России (Разработчик) во вкладке «Обсуждение» в ответ на предложение СРО Союз операторов железнодорожного транспорта, размещенное 01.11.2024, о дополнении предлагаемой редакции пункта 29(1) проекта акта словами «Смена подвижного состава контейнерного

поезда не является расформированием контейнерного поезда.» дает следующий ответ: «Дополнительно стоит отметить, что действующими нормативными правовыми актами в области железнодорожного транспорта определение понятия «расформирования/формирования» не предусмотрено. В связи с чем, при введении предлагаемой СРО СОЖТ формулировки потребуется определение указанного понятия».

Таким образом, официальная позиция Минтранса России, опубликованная на официальном сайте для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов и результатах их обсуждения, указывает на отсутствие нормативного определения понятий «расформирования/формирования» поезда.

Суд обращает внимание на то, что отцепка от контейнерного поезда одного вагона не подпадает под определение "расформирования" поезда. Все остальные вагоны проследовали на станцию назначения без расформирования в том же поезде и на тех же условиях, на которых были приняты к перевозке.

Также следует отметить, что все поезда, в том числе поезда с отметкой «КП», в обязательном порядке имеют остановки для технологических и организационных операций (смена локомотива, локомотивных бригад, технический и коммерческий осмотр и т.п.), следовательно, при остановке КП у ОАО «РЖД» возникают обычные для этих целей действия, которые работники ОАО «РЖД» выполняют в соответствии с регламентом и технологией работы станции.

Согласно Типовому технологическому процессу работы сортировочной станции ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 11.12.2014 N 2927р, а также Типовому технологическому процессу работы участковой станции ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2015 N 2830р, допускается отцепка неисправных вагонов от транзитных поездов, и это не является расформированием поезда.

Таким образом, дополнительных расходов, которые могли бы оправдать необоснованно списанные у истца денежные средства, у ОАО «РЖД» не возникает.

В рамках настоящего дела отцепка вагона произошла по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», потому отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия заключенных на станции отправления других договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом на контейнерах, которые следовали на других (не отцепленных) вагонах, в части оплаты провозной платы, поскольку отцепка Вагона была произведена уже после погрузки, оформления перевозочных документов, формирования поезда и присвоения индексов (то есть после заключения договоров перевозки на условиях перевозки контейнеров в составе КП), соответственно, отцепка Вагона не изменяет условия заключенных на станции отправления иных договоров железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы.

Таким образом, учитывая приведенные положения нормативных актов, ответственность за техническое состояние вагонов от станции погрузки до станции выгрузки несет ОАО «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание и эксплуатацию поездов.

ОАО "РЖД" не представило суду доказательств образования тонкого гребня по независящим от него причинам.

Как указано выше, согласно п. 2.35.3. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Таким образом, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда.

Ответчик не уполномочен на самостоятельное установление тарифов, а также на манипулирование тарифами в зависимости от своей выгоды.

Позиция ответчика относительно применения положений распоряжения ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р «О порядке организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов» о допуске отклонения длины контейнерного поезда в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины исключительно к формированию контейнерного поезда до его отправки ошибочна.

И при отцепке вагона на станции отправления, и при отцепке вагона в пути следования, последствия этих действий будут одинаковыми - уменьшение длины поезда на один физический вагон, что в силу положений распоряжения ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р и Договора не является основанием для перерасчета провозной платы.

Прейскурантом 10-01 не установлен порядок пересчета провозных платежей в случае, когда вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, то есть у ответчика отсутствуют основания для неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате за перевозку грузов в контейнерах в составе контейнерного поезда. Ответчик не вправе произвольно изменять установленный размер платы в свою пользу.

На основании изложенного у ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения договоров перевозки груза в составе контейнерного поезда и, соответственно, для перерасчета и добора провозной платы. Истцом предоставлены в дело надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в

предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «РУССКИЙ КОНТЕЙНЕР» (ИНН <***>) 526 729 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 31 336 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина