Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А17-10566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10566/2018
13 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдул Насир

к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан

об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир на праве собственности, путем демонтажа части строительного ограждения на земельном участке по адресу: <...>, направо от входа в помещение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир на праве собственности, по периметру до опоры с левой стороны ворот при въезде на строительную площадку, длинной 27 метров, срок исполнения 1 месяц после вынесения решения суда (с учетом уточнения от 13.11.2019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация города Иваново, ФИО9,

при участии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО2 Абдул Насир по паспорту, его представителя ФИО10 по доверенности от 14.09.2018,

ответчика – ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан по паспорту, его представителя ФИО11 по доверенности от 07.03.2019 и паспорту,

третье лицо – ФИО7 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Абдул Насир обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа строительного ограждения на земельном участке по адресу: <...>. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 2, 10, 12, 209, 247, 261, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2019.

Протокольным определением суда от 31.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2019.

Определением суда от 07.02.2019 судебное разбирательство назначено на 11.03.2019, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, Администрация города Иваново.

Определениями суда от 11.03.2019, 16.04.2019 судебное разбирательство откладывалось на 16.04.2019, 29.05.2019 соответственно.

Протокольными определениями от 29.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 05.06.2019, 13.06.2019.

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», экспертам ФИО12, ФИО13.

30.07.2019 в суд поступило заключение эксперта от 23.07.2019 № 148/19.

Определением суда от 07.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 02.10.2019.

Протокольным определением суда от 02.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.10.2019 судебное разбирательство отложено на 13.11.2019, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО9.

В ходе судебного заседания 13.11.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Судом, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против принятия заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела продолжено в рамках требований истца: об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир на праве собственности, путем демонтажа части строительного ограждения на земельном участке по адресу: <...>, направо от входа в помещение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир на праве собственности, по периметру до опоры с левой стороны ворот при въезде на строительную площадку, длинной 27 метров, срок исполнения 1 месяц после вынесения решения суда.

Определением суда от 13.11.2019 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 09.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.02.2019, пояснениях на уточнение иска от 02.12.2019, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Ответчик на праве аренды использует земельный участок с кадастровым номером 37:24:040116:34, что подтверждается договором аренды земельного участка № С-2/04-938. Указанный земельный участок предоставлен ответчику для строительства второй очереди магазина. С целью реализации градостроительных намерений, для осуществления которых ответчику предоставлен земельный участок, им было получено разрешение на строительство от 03.03.2016 № 37-RU37302000-0041-2016 сроком до 03.03.2018. В соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, ответчику было необходимо огородить строительную площадку, на которой планировалось строительство в соответствии с ГОСТ 23407-78 (временное ограждение стройплощадки с козырьком). Расположение ограждения определено в проекте организации строительства. Руководствуясь проектом, ответчик возвел ограждение с козырьком и начал строительство пристройки к магазину: вырыл котлован и залил фундамент. 28.11.2016 государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 37:24:040116:34. Согласно акту проверки № 845 каких-либо нарушений не выявлено. После начала строительства решением Фрунзенского районного суда города Иваново указанное разрешение на строительное отменено по формальным основаниям, в связи с несоблюдением процедуры. В связи с чем ответчик приостановил стройку. При этом убрать ограждение строительной площадки не представляется возможным, поскольку на строительной площадке вырыт котлован и залит фундамент, из фундамента торчит арматура. Демонтаж ограждения приведет к тому, что опасная строительная площадка откроется неограниченному кругу лиц, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан. Строительное ограждение, демонтажа которого требует истец, установлено в целях безопасности. Оно призвано не допустить или максимально ограничить неблагоприятные воздействия на население и прилегающую территорию. Ответчик также указывает, что строительное ограждение было установлено законно и с соблюдением обязательных норм и правил и не создает истцу препятствий в пользовании принадлежащим последнему имуществом, в том числе в осуществлении предпринимательской деятельности.

Третье лицо Администрация в отзыве на иск от 01.03.2019 указало следующее. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:040116:34, площадью 1 295 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен Сиддкики А.К.М. Шахджахану в аренду по договору от 25.08.2003 № С-2/04-928 для магазина. Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН и является действующим на неопределенный срок. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Таким образом, истец и третьи лица с момента регистрации права собственности на помещение в здании по адресу: <...>, стали арендаторами земельного участка с кадастровым номером 37:24:040116:34 по договору от 25.08.2003 № С-2/04-928. На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Следовательно, истец, являющийся арендатором указанного земельного участка, в силу статьи 304 ГК РФ может обратиться с данным иском.

Третьи лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Администрация города Иваново, ФИО9) в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Администрация города Иваново, ФИО9 определение суда получили, о чем имеются отметки на уведомлениях о вручении. ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем расписался в уведомлении – приложении к протоколу судебного заседания 13.11.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные истцом, ответчиком документы, пояснения третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю ФИО2 Абдул Насир на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, 2, площадью 157,4 кв.м. в здании по адресу: <...>, что подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.09.2018.

Ответчику предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 243,1 кв.м. в том же здании по указанному адресу, что подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.09.2018.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 37:24:040116:34 предоставлен в аренду на условиях договора № С-2/04-928 от 25.08.2003 Сиддики А.К.М.Шахджахану.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками помещений в здании, находящемся на вышеуказанном земельном участке, являются Сиддики А.К.М.Шахджахан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Абдул Насир, ФИО9

В соответствии с Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.01.2019 № 22-ра в состав арендаторов по договору аренды от 25.08.2003 № С-2/04-928 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040116:34, площадью 1 295 кв.м. для магазина, расположенного по адресу: <...> включены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Абдул Насир, ФИО9

Ответчик Сиддики А.К.М. Шахджахан 27.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040116:34 по вышеназванному адресу начал строительство пристройки к магазину на основании разрешения на строительство№37-RU37302000-2016.

В соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, ответчик огородил строительную площадку, на которой планировалось строительство в соответствии с ГОСТ 23407-78 (временное ограждение стройплощадки с козырьком). Руководствуясь проектом, ответчик возвел ограждение с козырьком и начал строительство пристройки к магазину: вырыл котлован и залил фундамент.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу №2-90/2017 указанное разрешение на строительство признано незаконным. Ответчик приостановил строительство пристройки к магазину.

Истец указывает, что ответчик без учета законных интересов правообладателей земельного участка, в том числе истца, на земельном участке перед входом в помещение, принадлежащее ФИО2 Абдул Насир, установил конструкцию для ограждения строительной площадки. При установке спорного ограждения перекрыты пути, обеспечивающие проход и проезд к зданию и непосредственно к помещению истца. По мнению истца, действиями ответчика создана реальная угроза в обеспечении безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта; отсутствует доступ для естественного освещения и свежего воздуха.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в настоящий момент за ограждением находится объект незавершенного строительства – не полностью возведенный фундамент и котлован.

Ответчик осуществил консервацию объекта незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Промстрой», на консервацию объекта на земельном участке по адресу: <...>.

Считая, что ограждение строительной площадки нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим предпринимателю ФИО2 Абдул Насир на праве собственности, путем демонтажа части строительного ограждения на земельном участке по адресу: <...>, направо от входа в помещение принадлежащего предпринимателю ФИО2 Абдул Насир на праве собственности, по периметру до опоры с левой стороны ворот при въезде на строительную площадку, длинной 27 метров, срок исполнения 1 месяц после вынесения решения суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены предпринимателем ФИО2 Абдул Насир в целях устранения препятствий в доступе неограниченного круга лиц в помещение, расположенное в здании по адресу: <...> путем демонтажа части строительного ограждения.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли требованиям пожарной безопасности качество материалов и конструкция ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> для прохода в помещение магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир?

- Соответствует ли требованиям пожарной безопасности, устройству эвакуационных путей наличие ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>?

- Соответствует ли ограждение для строительной площадки, установленное на земельном участке по адресу: <...> нормативным требованиям для беспрепятственного прохода, проезда, входа и выхода посетителей, а также маломобильной группы населения в помещение №1,2 магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир?

Из заключения эксперта №148/19 от 23.07.2019 следует:

По вопросу № 1: Соответствует ли требованиям пожарной безопасности качество материалов и конструкция ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> для прохода в помещение магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир?

В исследовании по первому вопросу экспертом установлено, что исследуемое ограждение строительной площадки пристройки к магазину по адресу: <...>, установлено в 2016 году в соответствии с проектом организации строительства согласно требованиям п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 Организация строительства «Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствий с требованиями нормативных документов». Размещение и конструктивное исполнение ограждения представлены на чертеже стройгенплана Лист 1 графической части проекта организации строительства (далее ПОС), имеющегося в материалах дела (том. 1, л. д. 133). При этом, согласно данным раздела 1 «Общие сведения» ПОС разработан на основании нормативных документов, в том числе:

а)Правила противопожарного режима в Российской Федерации,

б)СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общиетребования,

в)СП 48.13330.2011 Организация строительства.

В процессе осмотра установлено, что исследуемое ограждение выполнено из стальных профилированных листов, закрепленных на стойках из досок хвойных пород дерева сечением 50x100 мм, опирающихся посредством лежней на поверхность земли без заглубления в грунт. В местах прохода людей исследуемое ограждение оборудовано деревянным тротуаром и навесом для защиты от падения предметов с высоты. Исследуемое ограждение установлено по периметру строительной площадки, фрагментарно расположено по краю котлована.

Функциональное назначение исследуемого ограждения: ограничение неблагоприятного воздействия строительно-монтажных работ на население и территорию в зоне влияния ведущегося строительства. Устройство данного ограждения обосновано требованиями Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001».

Исследуемое ограждение по своим конструктивным параметрам и функциональному назначению является временной некапитальной постройкой:

а)временным сооружением, возведенным на период производства строительныхработ, которое подлежит демонтажу после завершения (прекращения) строительствасогласно п. 6.6.1. СП 48.13330.2011 Организация строительства «Временные зданияи сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) настроительной площадке или в полосе отвода линейных объектов лицом,осуществляющим строительство, специально для обеспечения строительства и послеего окончания подлежат ликвидации».

б)некапитальной постройкой в соответствии с п. 10.2) ст.1 190-ФЗГрадостроительный кодекс РФ «некапитальные строения, сооружения - строения,сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивныехарактеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтажи последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без измененияосновных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и другихподобны:: строений, сооружений)», т. к. исследуемое ограждение не имеет прочнойсвязи с землей и возможно его перемещение или демонтаж с последующей сборкой безнесоразмерного ущерба.

Следовательно, объект исследования не является объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и на него, как на самостоятельный некапитальный объект, не являющийся частью здания или капитального сооружения, не распространяются положения документов и нормативно-правовых актов, регламентирующих требования к объектам капитального строительства.

Анализ полученных в процессе исследования данных приводит к выводу, что качество материалов и конструкция ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, действующими нормативными требованиями пожарной безопасности не установлены и не регламентируются.

Следовательно, качество материалов и конструкция ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> для прохода в помещение магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

По вопросу № 2: Соответствует ли требованиям пожарной безопасности, устройству эвакуационных путей наличие ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>?

Эксперт пришел к выводу, что в нормативных документах по пожарной безопасности требования к рассредоточению людей, эвакуирующихся из здания, сооружения при пожаре и иной чрезвычайной ситуации, к размерам площадок сбора, путям (маршрутам) эвакуации от наружных выходов к площадкам сбора не установлены. Следовательно, наличие ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> не противоречит требованиям пожарной безопасности. Таким образом, понятие «эвакуационный путь» относится исключительно к помещениям и пешеходным коммуникациям, расположенным внутри зданий и помещений, включая эвакуационный или аварийный выходы, и не распространяется на прилегающую территорию, где происходит рассредоточение людей, эвакуирующихся из здания, сооружения при пожаре и иной чрезвычайной ситуации.

При этом, в нормативных документах по пожарной безопасности требования к рассредоточению людей, эвакуирующихся из здания, сооружения при пожаре и иной чрезвычайной ситуации, требования к размерам площадок сбора и к путям (маршрутам), ведущим от наружных выходов к площадкам сбора, не установлены.

Следовательно, наличие ограждения для строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> не противоречит требованиям пожарной безопасности, не имеет отношения к эвакуационным путям здания и не оказывает на них негативного влияния.

По вопросу № 3: Соответствует ли ограждение для строительной площадки, установленное на земельном участке по адресу: <...> нормативным требованиям для беспрепятственного прохода, проезда, входа и выхода посетителей, а также маломобильной группы населения в помещение №1,2 магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир?

Экспертом установлено следующее.

Проход пешеходов и посетителей, в том числе маломобильной группы населения ко входу в помещение №1, 2 магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир, осуществляется по деревянному тротуару ограждения стройплощадки, оборудованному защитным козырьком. Нормативными требованиями обеспечение проезда непосредственно ко входу в магазин не установлено.

Соответствие исследуемого ограждения нормативным требованиям для беспрепятственного входа и выхода для случаев эвакуации посетителей из здания при пожаре и иной чрезвычайной ситуации, рассмотрено в исследовательской части по второму вопросу, где эксперт пришел к выводу, что наличие ограждения не имеет отношения к эвакуационным путям здания и не оказывает на них негативного влияния.

Обобщая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что исследуемое ограждение для строительной площадки, установленное на земельном участке по адресу: <...>, не соответствует нормативным требованиям в части:

1)отсутствие должного состояния обшивки прохода ограждения, что создаётугрозу для здоровья граждан в связи с опасностью получения травмы,

2)нарушения требований по обеспечению доступности зданий и сооружений длямаломобнльных групп населения,

что препятствует проходу посетителей и маломобильной группы населения в помещение №1, 2 магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Исходя из принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив сведения, содержащиеся в экспертном заключении, суд находит его достоверным доказательством, соответствующим требованиям закона к его форме и содержанию.

Ответчик в целях устранения указанных экспертом нарушений произвел работы и представил в материалы дела акт выполненных работ, согласно которому выполнены работы по устранению замечаний. Ответчиком представлена в дело фототаблица выполненных работ.

Суд, оценив представленное доказательство, не находит оснований к признанию его недостоверным. Замечания эксперта, указанные в ответе на третий вопрос, ответчиком устранены.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ограждение строительной площадки, о демонтаже части которой просит истец, выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов; наличие ограждения для строительной площадки, не противоречит требованиям пожарной безопасности, не имеет отношения к эвакуационным путям здания и не оказывает на них негативного влияния.

На основании изложенного суд считает, что доказательств незаконности возведения ответчиком ограждения строительной площадки в материалы дела не представлено.

Напротив, отсутствие ограждения строительной площадки создаст угрозу жизни и здоровью людей при наличии котлована и частично возведенного фундамента.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, конкретизировать их, истец окончательно сформулировал их в заявлении от 13.11.2019, в котором просил суд обязать истца именно демонтировать часть строительного ограждения. Иных требований истец не заявил, доказательств возможности демонтажа части ограждения строительной площадки без угрозы жизни и здоровью граждан не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам. Истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости демонтажа части ограждения строительной площадки с учетом ее назначения – ограничение неблагоприятного воздействия строительно-монтажных работ на население и территорию в зоне влияния ведущегося строительства. Следовательно, избранный истцом способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты. Кроме того, заявленные истцом требования основаны не на реальных, а на предполагаемых нарушениях прав истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева