Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А21-6530/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-6530/2022

«17» августа 2022 года. Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Лапа О.В.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО1

к ООО «Калининградоблтоп» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Западтерминал» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

о признании недействительными решений,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Калининградоблтоп» о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 15.02.2021, от 16.02.2021 (с учетом разъединения требований и уточнений).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Калининградоблтоп» зарегистрировано 16.09.2004 с присвоением ОГРН <***>; участниками общества являются ФИО2 (51%) и ФИО1 (49%); директором назначен ФИО3

15.02.2021 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Калининградоблтоп», по итогам которого приняты решения об учреждении ООО «Западтерминал», внесении в качестве вклада в уставной капитал общества денежных средств в размере 10 000 руб. и имущества на сумму 56 195 000 руб., определении места нахождения ООО «Западтерминал»: Калининградская область, городской округ Гурьевский, город Гурьевск и адреса: 238300, Калининградская область, городской округ Гурьевский, <...>, лит. Б,б, офис № 1.

На собрании 16.02.2021 участниками приняты решения о внесении изменений в решение от 15.02.2021 в связи с допущенными техническими ошибками (сведения об объектах недвижимости).

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Заявляя о недействительности решений, ФИО1 сослался на то, что не был извещен о времени и месте собраний; участия в них не принимал; постановку никаких вопросов не инициировал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств письменного уведомления учредителей общества о проведении оспариваемых собраний материалы дела не содержат. Ответчик указал, что извещение истца происходило посредством телефонной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Ответчиком представлены оригиналы протоколов от 15.02.2021, от 16.02.2021, согласно которым все участники ООО «Калининградоблтоп» - ФИО2 и ФИО1 лично присутствовали на собраниях; единогласно голосовали по вопросам повестки; протоколы подписали собственноручно.

Свою подпись на оспариваемых протоколах истец надлежащим образом не опроверг. Довод ФИО1 о том, что (дословно) «подпись, возможно, может принадлежать мне, поскольку будучи директором в ООО «Октавиум» я подписывал очень много документов с подачи бухгалтера и юристов, в том числе юристов ООО «Калитнинградоблтоп», доверяя им», суд оценивает критически.

Далее, исходя из анализа статьи 181.4 ГК РФ, статьи 36, 43 Закона № 14-ФЗ, пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 09.12.1999 нарушение процедурных вопросов созыва и проведения собраний не является безусловным основанием для признания недействительными принятых на таких собраниях решений.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Закона № 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ФИО1 настаивал на том, что решение об учреждении дочернего общества «Западтерминал» принято исключительно в интересах второго участника ООО «Калининградоблтоп» - ФИО2 с целью вывода активов юридического лица. В обоснование этой позиции истец представил заключение ООО «Комплексные услуги бизнесу», из которого следует, что учреждение ООО «Западтерминал» и внесение в качестве вклада в его уставной капитал имущества ООО «Калининградоблтоп» привело к ухудшению финансового состояния общества.

Между тем, суд исходит из того, что создание дочернего общества, 100% доли в котором принадлежит основному обществу, не свидетельствует с однозначностью о выводе активов основного общества и о создании дочернего общества исключительно в интересах только одного участника. Доказательств того, что созданное дочернее общество «Западтерминал» будет осуществлять деятельность не в интересах основного общества «Калининградоблтоп» и всех его участников, в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, согласно данным бухгалтерского учета активы ООО «Калининградоблтоп» на 31.01.2021 составляли 111 151 000 руб., а по состоянию на 30.04.2021 (после внесения имущества в уставной капитал вновь созданной организации) – 203 822 000 руб. При учреждении ООО «Западтерминал» преследовалась цель разделить направления бизнеса и, соответственно, возможные риски: ООО «Калининградоблтоп» оказывает транспортные услуги; ООО «Западтерминал» осуществляет сдачу помещений в аренду (ответчиком представлен реестр договоров, заключенных ООО «Западтерминал»). Представитель ООО «Западтерминал» подтвердила перед судом ведение обществом активной экономической деятельности.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина