Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А65-17742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17742/2018


Дата принятия решения – 16 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 13 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква полимер», Нижнекамский район, пгт Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 389 875,51 руб., суммы пени в размере 560 779,07 руб.,


в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», г.Нижнекамск, (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква полимер», Нижнекамский район, пгт Камские Поляны (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 389 875,51 руб., суммы пени в размере 1 603 500,36 руб.

11.07.2018 от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела расчета пеней по договору, ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

19.07.2018 вышеуказанные документы поступили в суд в подлинниках.

Документы приобщены в материалы дела.

13.08.2018 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 389 875,51 руб., пени за период с 16.03.2016 по 16.06.2018 в размере 560 779,07 руб., в связи с ошибочным включением в сумме пени ранее взысканную решением суда сумму пени в размере 1 042 721,28 руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке ст.49 АПК РФ, поскольку уточнение исковых требований фактически связано с уменьшением суммы иска и не нарушает права ответчика, суд принимает уменьшение исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ИК Нижнекамского муниципального района РТ (арендодатель) и ООО «Ресурс-Мастер» (арендатор) 11.01.2009 заключен договор аренды №01-09-04 (л.д.7-8), по которому ООО «Ресурс-Мастер» получило в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

- 16:30:150304:144 площадью 5449 кв.м., для размещения ОМТС;

- 16:30:150306:146 площадью 5196 кв.м., для размещения базы ТЖКХ;

- 16:30:150304:143 площадью 6832 кв.м., для размещения базы ППГЭС;

- 16:30:150304:146 площадью 2310 кв.м., для размещения склада смешанных товаров;

- 16:30:150304:145 площадью 392 кв.м., для размещения для размещения подкачивающей насосной станции;

- 16:30:150304:142 площадью 10700 кв.м., для размещения производственной базы;

- 16:30:150304:147 площадью 16882 кв.м., для размещения производственной базы, расположенных по адресу: РТ, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны, целевое назначение земель – земли населенных пунктов. Договор аренды в установленном порядке прошёл регистрацию, факт передачи участков подтверждается актом приёма-передачи (л.д.9).

28.10.2011 между ООО «Ресурс-Мастер» и ООО «Аква Полимер» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым ответчик приобрёл недвижимое имущество, находящихся на арендованных третьим лицом участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В отношении земельных участков статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик при данных обстоятельствах не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора – в виде арендной платы. Приобретая объекты недвижимости, ответчик был осведомлён о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, он знал об объёме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о применении положений договора к отношениям между истцом и ответчиком.

Суд установил, что договор №01-09-04 от 11.01.2009 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Ответчик свои денежные обязательства не выполнил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-25306/2015 от 20.02.2016 с ответчика в пользу Управления взыскана задолженность в сумме 1 973 634 руб. 60 коп. за период с 23.10.2012 по 31.01.2016, пени в сумме 1 042 721 руб. 28 коп. за период с 16.01.2012 по 16.02.2016. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В данном споре истец просит взыскать долг за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 в сумме 1 389 875,51 руб.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 1 389 875,51 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и Обществом доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 1 389 875,51 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 560 779,08 руб. за период с 16.03.2016 по 16.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока и объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательств и применении ст.333 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 560 779,07 руб.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом того, что истец освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква полимер», Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной платы в сумме 1 389 875,51 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., пени в сумме 560 779,07 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква полимер», Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 32 507 (тридцать две тысячи пятьсот семь) руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова