Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А75-11755/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11755/2020
03 ноября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 04.02.2016,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление предпринимателя ФИО2 (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки хлеба и хлебобулочных изделий от 01.04.2016 № 01-16ХМ с учетом уточнений в размере 3 037 875 руб., пени в сумме 776 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 387 руб. 28 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 037 875 руб. и неустойку в размере 795 677 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки хлеба и хлебобулочных изделий от 01.04.2016 № 01-16 ХМ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в части основного долга требования не оспаривает, в части взыскания неустойки представил контррасчет по причине неправильного определения периода начисления пени, просит о снижении размера неустойки (л.д.48-56).

При уточнении требований истцом контррасчет ответчика принят.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки хлеба и хлебобулочных изделий № 01-16 ХМ, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить хлеб и хлебобулочные изделия (пункт 1.1. договора).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 3 (трех) дней с момента передачи товара покупателю, либо передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю (пункт 5.2. договора). Во исполнение договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 037 875 руб., что подтверждается товарными накладными. Вместе с тем, ответчик оплату не произвел.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 (л.д.22).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности на сумму 3 037 875 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает процессуальное поведение ответчика как признание обстоятельств неисполнения денежного обязательства, на которые ссылается истец.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 6.5. договора.

Размер пени в сумме 795 677 руб. 03 коп. судом проверен, признан арифметически верным. Уточненный расчет истца соответствует контррасчету ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, то требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 10.07.2020 (л.д.40-41).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения затрат истец представил соглашение от 10.07.2020, акт об оказании юридических услуг, чек ордер (л.д. 40, 67,76). Заявленная сумма расходов подтверждена в полном объеме.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. По мнению ответчика, рассматриваемый спор не является сложным, задолженность подтверждается подписанными товарными накладными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае понесенные расходы не являются завышенными или чрезмерными. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлено. Представитель истца принял участие в предварительном судебном и судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, в связи с чем суд считает заявленную стоимость расходов обоснованной и не завышенной.

Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик, зная о наличии задолженности и получив претензию, не предпринял никаких мер по урегулированию спора, что в результате привело истца к необходимости обращения за юридической помощью.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договору поставки хлеба и хлебобулочных изделий от 01.04.2016 № 01-16ХМ в размере 3 037 875 руб., неустойку в сумме 795 677 руб. 03 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 42 168 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а всего 3 925 720 руб. 03 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 1378 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2020 (операция 4997).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов