Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А41-81230/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81230/17
16 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "КАСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 18 декабря 2017 года, до объявления перерыва – ответчика в лице генерального директора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее – АО «НИЦ «Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСК" (далее – ООО "КАСК", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору №851/28-29/16/СП от 30 сентября 2016 года в размере 885000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 36636 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по договору №851/28-29/16/СП от 30 сентября 2016 года в размере 885000 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности платежным поручением №699 от 24 ноября 2017 года на сумму 885000 рублей.

В судебном заседании 11 января 2018 года объявлялся перерыв до 16 января 2018 года (до объявления перерыва протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Чернова Л.О., после перерыва – помощник судьи Патренкова Е.В.).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, уполномоченным на частичный отказ от исковых требований (доверенность от 18 декабря 2017 года).

Определением суда от 16 января 2018 года принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания задолженности по договору №851/28-29/16/СП от 30 сентября 2016 года в размере 885000 рублей прекращено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

30 сентября 2016 года между ООО «КАСК» (заказчиком) и АО «НИЦ «Строительство» (исполнителем) заключен договор №851/28-29/16/СП на выполнение научно-технических работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю 1770000 рублей.

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 50 % стоимости работ (пункт 3.2. договора) в срок, не позднее десяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3. договора).

Окончательная оплата выполненных работ, производится заказчиком в течение десяти банковских дней после принятия выполненных работ.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в сроки, определенные условиями договора.

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается актом от 06 марта 2017 года сдачи-приемки работ к договору №851/28-29/16/СП от 30 сентября 2016 года, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалах дела документам, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 1770000 рублей.

Оплата по Договору №851/28-29/16/СП от 30 сентября 2016 года произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 36636 рублей 58 копеек за период с 22 марта 2017 года по 31 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты стоимости работ по договору №851/28-29/16/СП от 30 сентября 2016 года, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАСК" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36636 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21433 рубля, а всего 58069 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская