Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А53-11176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11176/17
03 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 75 078,24 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» о взыскании 75 078,24 руб.

Определением суда от 27.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что сумма задолженности им полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № 736 от 11.05.2017г.

Истец направил в суд возражения по отзыву ответчика, в котором по доводам отзыва ответчика возражает, однако указывает, что сумма задолженности ответчиком оплачена после принятия после принятия искового заявления судом, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв и возражения на отзыв судом приобщены к материалам дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

23.06.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15 января 2014г между ООО «РосТрансАвто» (Экспедитор) и ООО «МЭЗ Юг Руси» (Клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № УЯ-16/13ЛТ) от 18.12.2013г.

Согласно п. 1.1. договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов Клиента автомобильным транспортом, а клиент- по оплате этих услуг на условиях предусмотренных договором.

Во исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному, договору истец предоставлял ответчику автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов. Претензий к качеству услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается следующими документами: Поручение экспедитору № РТ000014089 от 26.12.2016г.; ТТН №.15216 от 30.12.2016г.; ТрНХз 15216от30.12.2016г.-водительНиколаевЕ.А.; Актоказанньк услуг № 3 от 02.01.2017г., подписанный с обеих сторон. Стоимость перевозки 26 000,00 руб. Поручение экспедитору № РТ000014108 от 26.12.2016г.; ТТН № 71 от 03.01.2017г.; ТН № 71 от 03.01.2017г.; ТрН № 71 от 03.01.2017г. - водитель ФИО2; Акт оказанных услуг № 10 от 06.01.2017г., подписанный с обеих сторон. Стоимость перевозки 27 500,00 руб.

Поручение экспедитору"№ РТ000014П4 от 27.12.2016г.; ТТН №"44.от 05.01.2017г.;ТрН №'44 от 05.01.2017г. - водитель ФИО3; Акт оказанных услуг'№ 10/2 от 06.01.2017г., подписанный с обеих сторон. Стоимость перевозки 20 000,00руб.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязан произвести оплату в течении 10 банковских дней на расчетный счет истца с момента получения счета, счет-фактуры, акта об оказанных услугах, и товаросопроводительные документы с отметками, грузополучателя.

Во исполнение п.5.2. истец направил курьером в адрес ответчика оригиналы следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры, акты оказанных услуг и товаросопроводительные документы.

В адрес ответчика 17.03.2017г. была направлена претензия № 107 о погашении образовавшейся задолженности в размере 100 500,00 руб., что подтверждается квитанциями от 18.03.2017г. претензия получена ответчиком 22.03.2017г. и 01.04.2017г., что подтверждается отчетом отслеживания почта России.

Ответ на претензию в адрес ООО «РосТрансАвто» не поступал. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 27 000,00 руб. 17.03.2017г.

Размер задолженности на момент обращения в суд составил 73 500,00 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п.1 ст.6 Федеральный Закон 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-эксяедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в адрес суда были направлены доказательства оплаты суммы задолженности, платежное поручение № 736 от 11.05.2017г., истец в возражениях на отзыв факт оплаты ответчиком суммы долга не отрицает.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 73 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 20.04.2017г. в размере 1 578,24 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный расчет и установлено, что размер процентов исчислен методологически и арифметически верно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 года.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с этим проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в заявленном размере, в сумме 1 578,24 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, интересы общества в суде первой инстанции по делу представлял по договору на оказание юридический услуг от 15.03.2017г. ФИО4

Стоимость услуг по договору от 15.03.2017 определяется в сумме 28 000 руб.

- подготовка и направление претензии -2000 руб.

- подготовка и подача искового заявления – 6 000 руб.

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб.

Действительность понесенных расходов по договору № 12 от 15.08.2016 подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 15.08.2016г.

При анализе разумности понесенных обществом расходов в сумме 28 000 руб., суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в рамках данного дела на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, сумма заявленная обществом ко взысканию, в размере 28 000 руб., не отвечает критериям разумности и обоснованности, признаётся судом необоснованно завышенной и не соответствующими уровню сложности и оригинальности заявленного требования, кроме того суд отмечает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объёме.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный и иные бюджеты.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом Общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Оценив характер дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является достаточной, отвечает требованиям разумности и объективности, в удовлетворении остальной части заявленных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Государственная пошлина по спору в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов в размере 1 578,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Корецкий