Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-99880/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99880/17-62-927
г. Москва
17 августа 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 1021603881694)

к ООО «Пимек» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 443 833,86 руб. по договору на выполнение работ № 55/14 от 12.12.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ООО «Пимек» о взыскании убытков в размере 443 833,86 руб. по договору на выполнение работ № 55/14 от 12.12.2014 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.07.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчик не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора с учетом заявленного предмета требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между ООО «Пимек» (исполнитель, подрядчик) и ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (в настоящее время АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», заказчик) был заключен Договор на выполнение работ №55/14 (Договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести в соответствии с требованиями и условиями Договора восстановительный ремонт шпиндельного узла Wess Gmbh (шпиндельный узел) фрезерно-расточного станка, модели 8U-HSC (Микромат), инв. № РП-76, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту шпиндельного узла.

Согласно п. 1.2 Договора Работы включают в себя следующие этапы:

- транспортировка, диагностика шпиндельного узла, дефектация основных деталей;

- ремонт шпиндельного узла, согласно технического задания Заказчика;

- транспортировка, сопровождение монтажа и пуско-наладки шпиндельного узла на территории Заказчика.

Общая стоимость Договора составляла 1 046 837 рублей 00 копеек.

Заказчиком во исполнение договора были оплачены следующие суммы (согласно платежным поручениям): №188 от 16.02.2015г. -44 279, 50 руб., №1651 от 27.04.2015г. - 299 956, 00 руб., №2081 от 27.04.2015г. - 44 279, 50 руб., №2412 от 21.05.2015г. 293 820, 00 руб., №4850 от 05.10.2015г. -294 115, 00 руб., №5022 от 13.10.2015г. 35 193. 00 руб.

В общей сложности, перечисленная по Договору сумма составила 1 011 643 руб. 50 коп.

Таким образом, раздел 2 Договора со стороны АО «КМПО» выполнен в полном размере.

Согласно разделу 3 Договора срок выполнения работ по первому этапу - не более 10 рабочих дней с момента поступления шпиндельных узлов, по второму этапу - не более 65 дней после перечисления первого аванса, по третьему этапу - не более трех рабочих дней.

Согласно п. 3.1. Договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

Во исполнение п. 3 ст. 723 ГК РФ в адрес ООО «Пимек» 26.01.2016 было направлено письмо с просьбой устранить имеющиеся недостатки в работе и привести результат работ в полное соответствие с Техническим заданием.

До 17.02.2016 (10 рабочих дней) недостатки должны были быть устранены, однако этого не произошло.

Во исполнение п. 5 ст. 720 ГК РФ АО «КМПО» направило шпиндельный узел для проведения независимой экспертизы в ООО «Шпиндель Сервис», о чем ООО «Пимек» было уведомлено письмом от 19.04.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Шпиндель Сервис» от 28.04.2016 по результатам диагностики шпинделя выявлено большое количество недостатков шпиндельного узла, препятствующих его нормальной и безопасной эксплуатации: было установлено повреждение подшипниковых узлов, отсутствие тел качения (шариков) у подшипника №2, повышенные вибрации, нарушенная размерная цепь подшипникового пакета передней опоры; подшипники, установленные в шпиндель, имели следы длительной и многолетней эксплуатации.

Посадочные места передних подшипников и задней подвижной опоры имели следы фреттинг-износа и задиров. На торцевых поверхностях подшипников, дистанционных распорных кольца и втулки и вала имелись задиры, что свидетельствовало о вращении элементов относительно друг друга, из-за плохого сжатия подшипникового пакета передней опоры шпиндельного узла. Штанга втяжного устройства механизма зажима инструмента была изогнута, что являлось недопустимым и вызывало дополнительные вибрации. Усилие зажима имело значение менее допустимого, что свидетельствовало об износе тарельчатых пружин. В каналах охлаждения статора были выявлены недопустимые отложения, образовавшиеся в результате длительной эксплуатации шпинделя, наличие которых существенно ухудшало теплоотвод от узлов шпинделя. Термодатчик тепловой защиты был установлен нетехнологично (в неглубоком отверстии эпоксидного наполнителя). Геометрические показатели инструментального конуса вала шпинделя превышали допустимые значения, также на поверхности конуса и торца кольца были обнаружены следы вмятин. Данные факторы негативно влияли на работу подшипниковых узлов, вызывая шум и повышенные вибрации.

В соответствии с заключением ООО «Шпиндель Сервис» замене подлежали 14 запасных частей, восстановлению - 5. Замена/восстановление перечисленных деталей были согласованы между ОАО «КМПО» и ООО «Пимек» в Техническом задании на выполнение работ, Спецификации от 30.03.2015 года, Протоколе дефектации шпиндельного узла, однако ООО «Пимек» соответствующие работы произведены не были.

Выявленные недостатки послужили основанием для заявления 25.05.2016 письменного отказа АО «КМПО» от исполнения Договора на выполнение работ №55/14 от 12.12.2014 (на основании права, предоставленного п.3 ст.723 ГК РФ), который был получен ООО «Пимек» 04.06.2016.

Далее в связи с прекращением Договора 29.06.2016 АО «КМПО» подан иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 643 рубля 50 коп., 86 439 рублей 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2016 года (дело №А40-142670/2016) иск был удовлетворен частично. Указанным решением подтверждено ненадлежащее выполнение работ по Договору, а также законность и обоснованность заявленного АО «КМПО» отказа от исполнения Договора. 29.11.2016 года судебный акт вступил в законную силу.

Ввиду того, что шпиндельный узел не был надлежащим образом отремонтирован ООО «Пимек» и не мог использоваться по назначению, АО «КМПО» было вынуждено взамен расторгнутого Договора на выполнение работ №55/14 от 12.12.2014 заключить аналогичный договор с иной подрядной организацией - ООО «Шпиндель Сервис» (Договор №2016-080 (№25-17-4643) от 05.07.2016).

Выполненные ООО «Шпиндель Сервис» работы 16.01.2017 были приняты АО «КМПО» без замечаний согласно Акту выполненных работ №01-080. В настоящее время шпиндельный узел полностью исправен и используется на производстве по назначению.

АО «КМПО» оплатило ООО «Шпиндель Сервис» по Договору №2016-080 1 490 670 рублей 86 кои., в т.ч. НДС 227 390 рублей 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4684 от 16.09.2016; №415 от 16.02.2017. В указанную сумму входит оплата выполненных подрядчиком работ, а также оплата приобретенных запасных частей.

Цена работ, установленная в Договоре, заключенном между АО «КМПО» и ООО «Пимек» составила 1 046 837 руб. 00 коп. Цена аналогичных работ по Договору, заключенному с ООО «Шпиндель Сервис» составила 1 490 670 руб. 86 коп.

Таким образом, разница в цене двух договоров составляет 443 833,86 рублей.

АО «КМПО» 04.04.2017 обратилось к ООО «Пимек» с официальной претензией с вышеизложенными требованиями. Претензия получена ответчик 10.04.2017 и оставлена без внимания.

Между тем, согласно п. 2 Спецификации № 1 от 05.07.2016 к Договору подряда с Третьим лицом, последним выполнены работы, которые Ответчиком не проводились и которые не поименованы в Спецификации к Договору поставки между Сторонами:

- восстановление посадочных мест под передние подшипниковые узлы на валу (п. 2.1.1. Спецификации № 1) - 37 000.00 руб.;

- восстановление посадочных мест под передние подшипниковые узлы во фланце и посадочных мест задней подшипниковой опоры (п. 2.1.2. Спецификации № 1) - 37 000,00 руб.;

- восстановление посадочных мест подвижной опоры третьего подшипника (п. 2.1.3. Спецификации № 1) - 28 850,00 руб.;

- шлифовка инструментального конуса (н. 2.1.4. Спецификации № 1) -37 620,00 руб.

Всего Третьим лицом выполнено работ, не предусмотренных условиями Договора между Сторонами, на сумму 140 470,00 руб.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 05.07.2016 к Договору подряда с Третьим лицом, последним у оборудования заменены детали, которые Ответчиком не заменялись и которые не поименованы в Спецификации к Договору поставки между Сторонами:

- штанга втяжного устройства в сборе и клапаном подачи воздух СОЖ фирмы «ОТТ Jakob» (п. 3.2. Спецификации № 1) - 3 937 Euro;

- цанговый зажим (п. 3.3. Спецификации № 1) - 890 Euro;

- комплект пружин передней и задней подвижной опоры подшипников (п. 3.5. Спецификации № 1) - 173 Euro;

- термопара переднего фланца (п. 3.6. Спецификации № 1) - 102 Euro;

- уплотнения гидроцилиндра (п. 3.8. Спецификации № 1) - 92 Euro;

- инструментальный конус (п. 3.9. Спецификации № 1) - 470 Euro.

Всего, Третьим лицом заменено деталей, не предусмотренных условиями Договора между Сторонами на сумму 5 697.00 Euro, что согласно курсу валют на дату Договора с Третьим лицом (на 05.07.2016) составляет 407 412,41 руб.

Итого, согласно заключенному Истцом с Третьим лицом Договору подряда, последним выполнены дополнительные работ и заменены дополнительные детали, не предусмотренные условиями Договора поставки между Сторонами на общую сумму 547 882, 41 руб.

Таким образом, значительная часть работ и замененных деталей по Договору подряда с Третьим лицом не были установлены Техническим заданием (Приложение № 3) к Договору подряда между Сторонами и являются дополнительными по отношению работам, выполненным Ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с Ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор на выполнение работ № 55/14 от 12.12.2014 и договор № 2016-080 от 05.07.2016 являются аналогичными.

Суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская