Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А68-316/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-316/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Азовский оптико-механический завод" (ИНН6140022069, ОГРН <***>)

к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" (ИНН7105514574, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 318 770,41 руб. по договору №024-18/361 от 03.12.2018, расходов на оплату госпошлины в размере 26 188 руб.,

при участии в заседании:

истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее - АО "АОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании пени в размере 1 318 770,41 руб. по договору №024-18/361 от 03.12.2018, расходов на оплату госпошлины в размере 26 188 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.12.2018 между АО «КБП» (заказчик) и АО "АОМЗ" (исполнитель) заключен договор №024-18/361 (далее – договор), на основании которого исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию, а именно: 27 шт. корпус 1ОЭС1-Е.01.01.010, 27 шт. корпус 1ОЭС1-Е.01.01.060; 27 шт. корпус КОЭС1-Е.01.01.498, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить.

В соответствии с п.2.3.2 договора окончательный расчет (за пропорциональным вычетом выплаченного аванса) за отгруженную продукцию оплачивается в течение 30-ти календарных дней со дня поставки продукции.

Истец свои обязательства по договору исполнил, отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 24 392 340 руб. по товарным накладным от 28.03.19г №129 и от 04.04.2019 №163.

Ответчик оплатил аванс за продукцию в размере 11 847 195,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 №27033.

Окончательный расчет за отгруженную продукцию оплачен ответчиком с нарушение согласованных договором сроков, а именно: ответчик произвел оплату: в размере 11 847 195 руб. 60 коп. платежным поручением №5989 от 08.04.2020, в размере 697 948 руб. 80 коп. платежным поручением №23353 от 18.11.2020.

С учетом даты последней поставки (04.04.19) окончательный расчет должен быть произведен не позднее 06.05.2019. Соответственно начало периода просрочки оплаты приходится на 07.05.2019.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 07.05.2019 по 18.11.2020 составил 1 318 770 руб. 41 коп.

Учитывая, что ответчик не уплатил продукцию в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию №369-245 от 23.11.2020 с требованием об оплате пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что АО «КБП» является субъектом, на которого прямо распространяется действие объявленного Правительством РФ моратория, введенного с 06.04.2020 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а так же заявил ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера пени, считает, что в отношении ответчика действия моратория не распространяются, ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и считает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в также ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что улучшение экономического положения ответчика не наступило в такой короткий срок и улучшение документально не подтверждено.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной за период, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты, не противоречит ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 07.05.2019 по 18.11.2020 в размере 1 318 770 руб. 41 коп.

Ответчик с расчетом пени не согласен, полагает, что размер пени, предъявленный истцом в исковом заявлении, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также считает, что является субъектом, на которого с 06.04.2020 распространяется действие объявленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В соответствии с обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №1 и от 30 апреля 2020 №2, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п.3 ст. 9 1, п. 1 ст. 63 Закона).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1975-р АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, пункт 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, одним из последствий моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В период моратория на банкротство не начисляются неустойки (штрафов и пени), ведь в этот период должники освобождаются от санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которые возникли до введения моратория.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 2 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик указывает, что пострадал от введения запретов и ограничений, так как в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 на предприятии были установлены не рабочие дня, что препятствовало осуществлению полноценного производственного процесса, в период действия ограничительных мер привлекалось к работам менее 70% сотрудников, было задействовано минимальное число производственных мощностей, возникла необходимость выделения дополнительных финансовых средств для выполнения санитарно-эпидемиологических требований и рекомендаций, приостановлено сервисное, гарантийное и постгарантийное обслуживание по контрактам и приостановлены поставки импортного сырья и комплектующих.

В подтверждение того, что АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова», являющееся стратегическим предприятием, включенным в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р, пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория, общество представило заключения Тульской торгово-промышленной палаты: от 09.10.2020 № 973, № 974, № 975, № 976, № 977, № 978, № 979, № 980 и от 26.10.2020 № 1028, № 1041, от 03.11.2020 № 1042, а также сертификат от 03.06.2020 № 10/0747.

Указанными заключениями засвидетельствовано, что обществом не исполнены договорные обязательства по ряду контрактов (более 10) ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения ограничительных мер, введенных государственными органами в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые препятствовали выполнить обязательства по контрактам: установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, невозможность полноценного функционирования, в том числе использования необходимых производственных мощностей и привлечения к работе необходимого количества сотрудников в период с 30.03.2020 по 31.08.2020, а также исполнение и соблюдение утвержденных постановлением Главного государственного врача Тульской области от 05.04.2020 № 3 санитарно-эпидемиологических требований и рекомендаций, и проведение дополнительных мер по недопущению распространения COVID-19 в Тульской области в период с 30.03.2020 до окончания действия ограничительных мер в части исполнения санитарно-эпидемиологических требований и рекомендаций.

Оценив представленные доказательства суд считает, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 44-ФЗ) действие моратория распространяется независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности либо нет.

Целью введения данного моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

АО «КБП» 10.07.2020 опубликовало заявление об отказе от применения моратория, в связи с чем с даты опубликования заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория на АО «КБП» не распространяется, ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9.1. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении общества и его кредиторов не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

АО «КБП» в письменных пояснениях указало, что за период действия моратория, экономическое положение общества улучшилось, вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием. Исполнительные производства, возбужденные в отношении АО «КБП» по имущественным взысканиям и требованиям, возникшим до введения моратория, были приостановлены, не применялись меры принудительного исполнения, исполнительные документы направленные взыскателями непосредственно в банки были оставлены без исполнения, в период действия моратория проценты, пени, штрафы и иные финансовые санкции не начислялись.

Ответчик представил судебные акты о взыскании с АО «КБП» задолженности и неустойки, в которых суд ограничил срок начисления неустойки с учетом положений о применении моратория, выписки из годового отчета АО «КБП» за 2019-2020, копии бухгалтерских балансов за 2019, за 3 и 4 кварталы 2020, справку об изменениях экономических показателей.

Изучив представленные доказательства суд установил, что в период действия моратория к обществу были предъявлены исковые требования, в том числе и о взыскании неустойки, однако период начисления штрафных санкций был ограничен с учетом положений о применении моратория, что так же способствовало улучшению экономического положения АО «КБП».

Кроме того исходя из сведений бухгалтерских балансов кредиторская задолженность предприятия (поставщики и подрядчики) по итогам 3 и 4 квартала 2020 снизилась по сравнению с 2019, исходя из выписок из годовых отчетов экономические показатели предприятия, такие как выручка от продажи, валовая прибыль, чистые активы и чистая прибыль возросли за 2020 год по сравнению с показателями за 2019 год, а чистый долг за 2020 год снизился по сравнению со сведениями за 2019 год.

Согласно представленной справки экономические показатели предприятия, такие как выручка от продажи, валовая прибыль, чистые активы и чистая прибыль снизились за 2019год по сравнению с показателями за 2018год, а чистый долг за 2019 год возрос по сравнению со сведениями за 2018 год.

Суд полагает, что меры поддержки АО «КБП», предусмотренные мораторием, значительно улучшили экономическое положение АО «КБП».

Таким образом, исходя из представленных доказательств, довод АО «КБП», что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в связи с чем последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

С учетом выше изложенного, суд произвел перерасчет пени за период с 07.05.2019 по 18.11.2020 и установил, что они составляют 1 288 425 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета:

- 11 847 195,60 х 335 (с 07.05.2019 по 05.04.2020) х 0,03% = 1 190 643 руб. 16 коп.;

- 697 948,80 х 335 (с 07.05.2019 по 05.04.2020) х 0,03% = 70 143 руб. 85 коп.;

- 697 948,80 х 132 (с 10.07.2019 по 18.11.2020) х 0,03% = 27 638 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении вопроса о соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал АО «КБП».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Помимо этого, в отношении ответчика введен мораторий, который освобождает его от уплаты неустоек.

Поскольку АО «КБП» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика пени в сумме 1 288 425 руб. 78 коп. за период с 07.05.2019 по 18.11.2020, отказывая в остальной части требования.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 586 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» неустойку в размере 1 288 425 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская