Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А32-48487/2017

025/2020-6452(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48487/2017
г. Краснодар
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 2302000603, ОГРН 1022300637061) – Радченко С.Н. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 6330029369, ОГРН 1066330000956), третьего лица – акционерного общества «Черномортранснефть», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-48487/2017, установил следующее.

ООО «РегионСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – акционерное общество) о взыскании 2 371 689 рублей 91 копейки задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2014 № 3, а также 118 584 рублей 50 копеек неустойки и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс».

От ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» поступило заключение эксперта от 25.07.2019 № 88/16.1, выполненное экспертом Савченко А.Ю.

21 октября 2019 года от общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.


Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019, назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не мотивировали необходимость назначения повторной экспертизы, не указали на возникшие противоречия в экспертном заключении и поставили перед экспертом те же вопросы. Акционерное общество считает, что суды нарушили порядок назначения экспертизы, ограничив возможность заявителя в ознакомлении с представленной акционерным обществом документацией и представлении на нее возражений.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.


В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

В рамках спора истец выразил несогласие с выводами, изложенными в первоначальном заключении эксперта, представил рецензию на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводам о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку представленные документы не исследованы экспертом в полной мере, что повлекло невозможность получения ответов на имеющие значение для разрешения спора вопросы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов


при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения повторной экспертизы следует признать обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и определения круга вопросов в отсутствие каких-либо объективных доказательств этих доводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Аргумент акционерного общества о том, что суды поставили перед экспертом те же вопросы, несостоятелен, поскольку повторную экспертизу в порядке части 2 статьи 87 Кодекса суд назначает по тем же вопросам другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил порядок назначения экспертизы, ограничив возможность заявителя в ознакомлении с представленной акционерным обществом документацией и представлении на нее возражений, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании 22.10.2019. В указанном судебном заседании присутствовал представитель акционерного общества Радченко С.Н.

Суд отложил судебное заседание на 19.11.2019, предоставив возможность ответчику ознакомиться с ходатайством и документами, представленными истцом.

В силу статей 8 и 9 Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Таким образом, заявитель с 22.10.2019 имел возможность ознакомиться с ходатайством общества для представления возражений, однако указанным правом не воспользовался. В случае отсутствия у акционерного общества документов, приложенных к ходатайству, оно имело право ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Кодекса, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования общества, и такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемому делу правомерно приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Кодекса.

Основания для изменения или отмены определения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-48487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.В. Садовников И.И. Фефелова