Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А13-11415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11415/2018
город Вологда
27 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313352501100050), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352507600161), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316352500082290) о взыскании 70 900 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в Арбитражном суде Рязанской области от истца ФИО6 по доверенности от 05.07.2018, в Арбитражном суде Вологодской области ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ОГРН <***>; далее – ООО «Ф.О.Н.») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313352501100050), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352507600161) о взыскании 70 900 руб. убытков, в том числе 59 400 руб. убытков, возникших в связи с затоплением арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...> (из них 41 580 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2; 17 820 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3); 11 500 руб. в возмещении затрат по оценке ущерба (из них 8050 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2; 3450 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3).

Определением суда от 25 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 26 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313352531500029).

В судебном заседании 24 января 2019 года по ходатайству истца принято уточнение основного государственного регистрационного номера ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316352500082290) с учетом того, что предприниматель ФИО4 прекратил деятельность за основным государственным регистрационным номером 313352531500029 в связи с окончанием срока проживания на территории Российской Федерации, о чем 05.04.2016 внесена запись в реестр; в настоящее время предприниматель ФИО4 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 316352500082290, о чем 27.06.2016 внесена запись в реестр.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года представитель истца поддержал заявленные требования, считает, что причиненный ущерб следует взыскать солидарно с собственников и арендатора, поскольку конкретную причину залива установить невозможно.

Предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ним требований возражали.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Предприниматель ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что считает виновной стороной в причинении имущественного вреда собственников помещений – предпринимателей ФИО2 и ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО5

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет предпринимателя ФИО4, в иске к предпринимателям ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, нежилое 3-этажное здание магазина промышленных товаров, площадью 745,1 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0501010:227, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (доля в праве 7/10) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (доля в праве 3/10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2012 серии 35-АБ № 222018, № 222019.

Предприниматель ФИО2 (арендодатель-1), предприниматель ФИО3 (арендодатель-2) и предприниматель ФИО5 (арендатор) 01 декабря 2014 года заключили договор аренды нежилого помещения № 01/01/2015-ЯР, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения № 1, 6 и частично помещение № 5, общей площадью 104,7 кв.м, расположенные в подвале, в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01 января 2015 года нежилые помещения переданы арендатору.

В силу пункта 2.3.4 договора арендатор имеет право без письменного разрешения арендодателя сдавать помещение в субаренду. Досрочное прекращение договора аренды влечет за собой прекращение договора субаренды.

Пунктом 3.2 договора установлен срок его действия с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года (11 месяцев). На основании пункта 3.3 договора, если по истечении срока действия договора стороны продолжают выполнять его условия и не изъявляют желания расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2015 года стороны продлили действие договора до 31 октября 2016 года.

Предприниматель ФИО5 (арендатор) и ООО «Ф.О.Н» (субарендатор) 15 декабря 2014 года заключили договор субаренды нежилого помещения № 01/01/2015-суб-ЯР, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду (временное владение и пользование) нежилые помещения № 1, 6 и частично помещение № 5, общей площадью 104,7 кв.м, расположенные в подвале, в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: <...>, для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01 января 2015 года.

Пунктом 1.6 договора установлен срок субаренды с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года. На основании пункта 1.7 договора, если по истечении срока действия настоящего договора стороны продолжают выполнять его условия и не изъявляют желания расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2015 года стороны продлили действие договора до 31 октября 2016 года.

В период действия указанных договоров 17 августа 2016 года произошло затопление помещения, переданного ООО «Ф.О.Н». Представителем истца и предпринимателем ФИО2 при участии свидетелей составлен акт о последствиях залива, согласно которому при обследовании установлено, что частично поврежден потолок, стены, произошло вздутие поверхности мебели – клиентские тумбы – 13 шт., поврежден видеорегистратор SARMAT, мониторы BENG 22 – 1 шт., телевизор LG диагональ 50 – 1 шт., телевизор LG диагональ 42 – 2 шт., микроволновая печь, журнальный стол красный – 1 шт. Причиной залива явилась протечка воды с первого этажа.

ООО «Ф.О.Н» претензией от 24.08.2016 № 584, врученной предпринимателю ФИО5 25.08.2016, предложило арендатору компенсировать причиненные заливом убытки в сумме 70 000 руб.

Предприниматель ФИО5 претензией от 24.08.2016 № 8 предложила арендодателям – предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3 компенсировать убытки в сумме 70 000 руб., приложив копию претензии ООО «Ф.О.Н.».

Предприниматель ФИО2 30.08.2016 в ответе на претензию предпринимателя ФИО5 в целом с претензией согласился, но просил подтвердить затраты на восстановление и ремонт оборудования, указав, что авария на холодном водопроводе произошла в результате физического воздействия на гибкую подводку к умывальнику первого этажа здания по ул. Ярославской, д. 32а, в связи с чем планировал предложить арендатору первого этажа добровольно во внесудебном порядке возместить ущерб, так как он несет полную ответственность за техническое состояние арендованного объекта.

В ответе на претензию от 12.09.2016 предприниматель ФИО2 сообщил предпринимателю ФИО7 о принятом решении о самостоятельном восстановлении испорченных от залива помещений, просил назначить удобное время для выполнения работ.

ООО «Ф.О.Н.» (заказчик) 06 сентября 2016 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (исполнителем; далее – ООО «Вологдаархпроект») договор № 4131, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить отчет по определению рыночной стоимости ущерба после затопления в помещениях ООО «Ф.О.Н.», расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 11 500 руб. Указанные работы оплачены истцом по платежным поручениям от 13.09.2016 № 14196 на сумму 6000 руб., от 04.10.2016 № 15082 на сумму 5500 руб., всего на сумму 11 500 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «Вологдаархпроект» подготовило отчет от 27.09.2016 № 4131 об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) внутренней отделки помещений обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» в г. Вологде, расположенных по адресу: <...>; об определении размера материального ущерба, нанесенного движимому имуществу, пострадавшему в результате затопления нежилых помещений обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» в г. Вологде, расположенных по адресу: <...>.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта (размера материального ущерба) внутренней отделки помещений обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» в г. Вологде, расположенных по адресу: <...>, составила 39 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления нежилых помещений, составила 20 400 руб. (включая следующее имущество: источник питания АТ-1/30, печь микроволновая Fusuon MWFS-1801MW, видеорегистратор 8-канальный Sarmat, монитор Beng 22), всего размер ущерба 59 400 руб.

Претензией от 15.05.2017 № 268/17 ООО «Ф.О.Н.» предложило предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3 возместить причиненные убытки в сумме 70 900 руб. (39 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, 20 400 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества, 11 500 руб. – стоимость работ по определению размера ущерба). Ответчики в добровольном порядке претензию не удовлетворили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ф.О.Н.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что 18 января 2016 года предприниматель ФИО2 (арендодатель-1), предприниматель ФИО3 (арендодатель-2) и предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этаже, номера помещений на первом этаже № 1, 2, 5, 8, 9, 10 и номера помещений на втором этаже № 1 – 10, общей площадью 454 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 11 февраля 2016 года нежилые помещения переданы арендатору.

Срок действия договора согласован в пункте 1.5 договора – 11 месяцев со дня его подписания до 31 декабря 2016 года.

Переданные в аренду предпринимателю ФИО4 нежилые помещения расположены непосредственно над помещениями, переданными в субаренду ООО «Ф.О.Н.».

После произошедшего залива подвальных помещений 17 августа 2016 года ООО «Вологдаархпроект» по заказу предпринимателя ФИО2 произвело техническое обследование гибкой подводки в санузле на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <...>, переданном в аренду предпринимателю ФИО4 По результатам обследования составлен технический отчет № 4119-ТО, в котором сделан вывод, что имеющиеся разрушения гибкой подводки не могли образоваться в результате воздействия давления воды городского водопровода; имеющиеся повреждения металлической оплетки в трех местах (в месте разрыва резинового шланга, в местах сопряжения штуцеров и металлической оплетки по всей окружности шланга) вызваны физическим воздействием на гибкую подводку снаружи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет предпринимателя ФИО8, а в удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3 необходимо отказать с учетом следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине предпринимателя ФИО4, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании убытков.

Согласно представленному техническому отчету № 4119-ТО в помещении санузла, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, которое арендовалось предпринимателем ФИО4, разрушена гибкая подводка в системе водопровода, указанные разрушения вызваны физическим воздействием на гибкую подводку снаружи. Доступ к данной гибкой подводке имелся только у арендатора данных помещений, то есть у предпринимателя ФИО4

По условиям заключенного договора аренды от 18 января 2016 года предприниматель ФИО4 обязан содержать объект в технически исправном состоянии (пункт 3.2.9 договора), не производить реконструкции, переоборудования сантехники без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 3.2.18 договора). Однако указанные обязанности ответчиком не выполнены, так как в результате внешнего воздействия на гибкую подводку произошло ее разрушение и затопление помещений, расположенных в подвале здания.

Каких-либо виновных действий, в результате которых возникло затопление арендованных истцом помещений, со стороны предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 судом не установлено.

Доводы ООО «Ф.О.Н.» о том, что указанные ответчики несут обязанность по возмещению убытков, поскольку являются собственниками переданного помещения, не принимаются судом во внимание. В рамках рассматриваемого дела имеет место внедоговорное причинение убытков, ответственность за которое предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанной нормы, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Предприниматели ФИО2 и ФИО3 не являются причинителями вреда, поэтому не могут являться надлежащими ответчиками.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в данном случае не могут быть применены, поскольку договорные отношения у истца с ответчиками отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в общей сумме 70 900 руб. в результате неправомерных действий предпринимателя ФИО4, допустившего внешнее воздействие на гибкую подводку системы водопровода в переданных ему в аренду помещениях. Заявленные требования к указанному ответчику удовлетворяются полностью. В иске к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3 следует отказать.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316352500082290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ОГРН <***>) 70 900 руб. убытков, а также 2836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова