Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-77898/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77898/17-3-776
23 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СВАП БЕТОН" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику ООО "CAT" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 611 412 руб. 28 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 05.06.2017г. № б/н.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 25\11\2015г. от 25.11.2015г. в сумме 529 820 руб. 00 коп., 81592 руб. 28 коп. пени за период с 25.11.2016г. по 27.04.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен товар по договору поставки № 25\11\2015г. от 25.11.2015г., который своевременно не был оплачен, в связи с этим истец обратился в суд. Ответчик исковые требования не оспорил.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Также судом направлены извещения по иным известным суду адресам.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки № 25\11\2015г. от 25.11.2015г. (далее - «Договор») ООО «СВАП БЕТОН» осуществило поставку бетонной продукции (далее - Товар) в адрес ООО "CAT" в срок и в полном объеме, на общую сумму 2 739 925 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель (ООО "CAT") производит оплату Поставщику (ООО «СВАП БЕТОН») за поставленный товар в течение 3 банковских дней с момента поставки товара. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Однако со стороны ООО "CAT" оплата за поставленный Товар производилась частично и нерегулярно, в результате сумма задолженности, согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2016г. составляет 529 820 руб. 00 коп.

Учитывая длительный период неисполнения Ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара. Истец направил Ответчику претензию № 25/11/2016 от 25.11.2016г. , которую ответчик оставил без удовлетворения.

В результате сумма задолженности на 25.04.2017г. составляет 529 820 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 25.04.2017г.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 81592 руб. 28 коп. за период с 25.11.2016г. по 27.04.2016г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 25\11\2015г. от 25.11.2015г. в сумме 529 820 руб. 00 коп., 81 592 руб. 28 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "CAT" в пользу ООО "СВАП БЕТОН" задолженность в сумме основного долга -529 820 руб. 00 коп., пени- 81592 руб. 28 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 15 228 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.