Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-246723/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246723/23-76-1751
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПСК ВЕКТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 246 947 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 94 293 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от №1036/201 от 24.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ВЕКТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в размере 1 246 947 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 94 293 руб. 53 коп.

Определением суда от 25 января 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05 марта 2024г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, ПАО «ЛК Европлан» (ответчик) получены денежные средства в размере 1 246 947 платежными поручениями от 29.09.2022 № 33 на сумму 218670 руб., от 28.10.2022 № 48 на сумму 218670 руб., от 28.11.2022 № 99 на сумму 218670 руб., от 27.12.2022 № 114 на сумму 218670 руб., от 10.01.2023 № 2 на сумму 24728,18 руб., от 10.01.2023 № 4 на сумму 63625,75 руб. от 30.01.2023 № 16 на сумму 283914 руб.

По мнению истца оплата произведена без установленных договором или законом оснований ,договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договоры не заключались, в связи с чем ПАО «Ж Европлан», без каких - либо законных оснований получены денежные средства в размере 1 246 947 (один миллион двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 93 копейки.

Истец считает, что ПАО «ЛК Европлан» обязан вернуть ООО «Лотос Групп» неосновательно полученные денежные средства, в указанном выше размере.

28 сентября 2023 года ООО «Лотос Групп» изменило наименование на ООО «ПСК Вектор».

ПАО «ЛК «Европлан» не согласно с предъявленными требованиями и возражает против их удовлетворения на основании следующего.

В качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика истцом предоставлены следующие платежные поручения:

Номер п/п и дата, а также сумма

Назначение платежа

Получатель

№33 от 29.09.2022 г. на сумму 218 670,00 рублей

(Офис) Оплата по договору лизинга 2888504-ФЛ/СПБ-21 от 21.12.2021 г. В том числе НДС 20%, 36445.00 руб.

ПАО «ЛК «Европлан»

№48 от 28.10.2022 г. на сумму 218 670,00 рублей

(Офис) Оплата по договору лизинга 2888504-ФЛ/СПБ-21 от 21.12.2021 г. В том числе НДС 20%, 36445.00 руб.

ПАО «ЛК «Европлан»

№114 от 27.12.2022 г. на сумму 218 670,00 рублей

(Офис) Оплата по договору лизинга 2888504-ФЛ/СПБ-21 от 21.12.2021 г. В том числе НДС 20%, 36445.00 руб.

ПАО «ЛК «Европлан»

№16 от 30.01.2023 г. на сумму 283 914.00 рублей

(Офис) Оплата по договору лизинга 2888504-ФЛ/СПБ-21 от 21.12.2021 г. В том числе НДС 20%, 47319.00 руб.

ПАО «ЛК «Европлан»

№2 от 10.01.2023 г. на

Оплата полиса Осаго САО "ВСК" на ТС

ООО «ЕВРОПЛАН

сумму 24 728,18 рублей

SALEA7BW2N2094920 по счету БББ564795645 через уполномоченного агента ООО "ЕВРОПЛАН СЕРВИС" НДС не облагается

СЕРВИС»

(ИНН <***>)

№4 от 10.01.2023 г. на

Оплата полиса КАСКО АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на ТС

ООО «ЕВРОПЛАН

сумму 63625.75

SALEA7BW2N2094920 по счету Z6917/046/0000527/22 через уполномоченного агента ООО "ЕВРОПЛАН СЕРВИС" НДС не облагается

СЕРВИС»

(ИНН <***>)

Как следует из представленных платежных поручений, по платежным поручениям №2 от 10.01.23 г. и №4 от 10.01.23 г. перечисление было в пользу другого юридического лица - ООО «ЕВРОПЛАН СЕРВИС» (ИНН <***>), не ответчика (ПАО «ЛК «Европлан»).

В остальных платежных поручениях в назначениях указывало на то, что оплата происходит «по договору лизинга 2888504-ФЛ/СПБ-21 от 21.12.2021 г.»

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «ЛОТОС ПРОЕКТ» ИНН <***> (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № 2888504-ФЛ/СПБ-21 от 21.12.2021г., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование имущество, предусмотренное договором лизинга (предмет лизинга).

Договор заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

12.01.2022г. лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга на основании акта ОС-1 № СПБ0000026 от 12.01.2022 г.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным Договором лизинга. (п. 2.3 Правил лизинга).

Таким образом, поступившие денежные средства от ООО «ПСК ВЕКТОР» прежнее наименование ООО «ЛОТОС ГРУПП» учтены лизингодателем в счет обязательств ООО «ЛОТОС ПРОЕКТ» по договору лизинга №2888504-ФЛ/СПБ-21 от 21.12.2021 г.

По состоянию на текущую дату договор лизинга №2888504-ФЛ/СПБ-21 от 21.12.2021 г. расторгнут 07.08.2023г.

Ответчиком приложен расчет долга и неустойки с указанием в счет каких обязательств лизингополучателя были учтены, внесенные истцом платежи.

В соответствии с п. 18.5 правил лизинга лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что третье лицо, осуществляющее платеж по договору лизинга за лизингополучателя, если лизингодатель разрешил такому третьему лицу производить платежи за лизингополучателя и не вернул их третьему лицу, действует и будет действовать вследствие возложения на него Лизингополучателем исполнения обязательств, а доказательством такого возложения является указание третьим лицом номера и иных реквизитов договора лизинга в платежном поручении.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, следовательно, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

В связи с чем, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «ПСК ВЕКТОР» указывало что производит оплату по договору лизинга, истцу были известны банковские реквизиты ответчика, а внесение платежей носило системный характер, тем самым истец продемонстрировал лизингодателю осведомленность о характере возникшего обязательства, то лизингодатель не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом по договоренности с лизингополучателем.

Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, т.к. в данном случае имущественная выгода возникла на стороне лизингополучателя (ООО «ЛОТОС ПРОЕКТ») поскольку именно их договорная обязанность была исполнена другим лицом.

Таким образом, именно лизингополучатель в связи с произведенной истцом оплатой в адрес лизингодателя сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом (лизингодателем) по лизинговому обязательству.

Данная правовая позиция полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также общеобязательному толкованию норм права, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений Верховного Суда РФ, внесенные Истцом денежные средства не подлежат взысканию с Лизингодателя в качестве неосновательного обогащения, положения ст.1102 ГК РФ не подлежат применению в отношении Лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Факт недобросовестности истца подтверждается основанием заявленных требований при наличии назначением платежа, указанным в платежном поручении.

Кроме того, перечисление было в 2023 году, факт обнаружения данной ошибки в установленный срок при сдачи декларации в налоговый орган не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПСК ВЕКТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в размере 1 246 947 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 94 293 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина