Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А44-7663/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7663/2018
г. Вологда
28 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года по делу № А44-7663/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 563 811 руб. 84 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии и 23 094 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 27.09.2018, а также пеней, начисленных, начиная с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания).

Решением суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении требований истца отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 185 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, факт безучетного потребления подтвержден в акте безучетного потребления от 18.06.2018 № 000483. Из фотоматериалов видно нарушение целостности пломбы госповерителя. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя ответчика.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 11.11.2015 истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 42-00852 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) Потребителю, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 данного договора сторонами согласованы порядок учета и расчетов за электрическую энергию.

Окончательный расчет за расчетный период согласно пункту 7.3 договора осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В приложении 1 к договору указан объект энергоснабжения: здание д. Вины, в приложении 3 договора прибор учета Меркурий 230 номер счетчика 23917388.

В результате проверки соблюдения учета электрической энергии на указанном объекте представителями Компании (сетевой организации) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии Предпринимателем, составлен акт о безучетном потреблении от 18.06.2018 серии БУОЛ №000483, в котором отражено нарушение пломбы госповерки, недоучет электроэнергии.

На основании названного акта Компанией произведен расчет объема безучетного потребления Предпринимателем электроэнергии, который составил 84960 кВт/ч.

Для оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.06.2018 № 0800/21369/01 на общую сумму 563 811 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за период с 19.07.2018 по 27.09.2018 в сумме 23 094 руб. 60 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом и Компанией факта безучетого потребления электрической энергии и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Довод жалобы о доказанности факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии не принимается.

Заявляя о безучетном потреблении электрической энергии, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен документально обосновать свои требования, то есть представить в материалы дела, относимые и допустимые доказательства.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии указано на нарушение пломбы госповерителя, однако информации о том, где была установлена эта пломба и о ее номере в названном акте не указано.

Из акта проверки прибора учета, составленного также 18.06.2018, то есть одновременно с актом о безучетном потреблении электрической энергии, указано, что не опломбирован вводной автомат.

Вместе с тем доказательств того, что на вводном коммутационном аппарате была установлена пломба госпверителя в материалы дела не представлено.

В актах проверки прибора учета от 24.02.2016, от 24.10.2017 также не указано на факт установки пломбы госповерителя на вводном коммутационном аппарате, вместе с тем в этих актах узел учета Предпринимателя признавался годным к эксплуатации.

Доказательств нарушения пломб, номера которых были отражены в предыдущих актах проверки, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание свидетельство о поверке, подтверждающее исправность спорного прибора учета.

Предположение истца и третьего лица о том, что на счетчик установлено затормаживающее устройство, которое может управляться с телефона, справедливо не принято судом первой инстанции во внимание, как документально неподтвержденное.

Между тем апелляционный суд соглашается с доводами жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии ФИО3, которая является матерью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 присутствовала при проведении проверки, не препятствовала работникам сетевой организации в доступе к прибору учета и подписала акт проверки прибора учета (том 1, листы 40-41) в качестве представителя потребителя, не заявив при этом возражений, однако от подписания акта о безучетном потреблении электрической энергии отказалась.

При таких обстоятельствах у представителей сетевой компании отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО3 при проведении проверки прибора учета.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о проведении проверки и составлении акта в отсутствие представителя Предпринимателя не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года по делу № А44-7663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова