Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206634/2024
03 декабря 2025 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 декабря 2025 года кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года

по заявлению ООО «Тракмоторс»

к Московской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракмоторс» (далее - ООО «Тракмоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Московской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 797 452 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 принят отказ ООО «Тракмоторс» от заявления и производство по делу № А40-206634/2024 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2025 от ООО «Тракмоторс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии договора об оказании юридических услуг № 161222/20 от 16.12.2022, заключенного между заявителем и ИП ФИО1, заявки на оказание услуги № 5 от 12.03.2024, сметы от 12.03.2024 на оказание услуги по заявке № 5 от 12.03.2024, счетов на оплату № 5.1 от 12.03.2024 и № 5.2 от 17.09.2024, акта оказанных услуг № 5.5 от 07.03.2025, платежных поручений № 8476 от 14.03.2024 и № 38818 от 04.10.2024, доверенности.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с таможни фактически понесенных обществом судебных расходов, непосредственно связанных с предметом спора и защитой нарушенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 155 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу, оправданности и необходимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Московской таможни не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № А40-206634/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев