Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5618/2026

Дата принятия решения – 17 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны, о взыскании 119 190 рублей 09 копеек мораторных процентов,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В последующем определением арбитражного суда от 06.05.2025 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (далее - истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 119 190 рублей 09 копеек мораторных процентов.

Определением арбитражного суда от 24.02.2026 исковое заявление к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с указанием о переходе к рассмотрению в основном судебном разбирательстве.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений относительно рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседании, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер мораторных процентов в порядке статьи


2 А65-5618/2026


333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника 26.07.2024 удовлетворено требование истца, включенное в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 16.12.2022 в размере 980 770 рублей долга.

Однако мораторные проценты по данному требованию истца должником не были удовлетворены, что явилось основанием для предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В вопросе о правовой квалификации арбитражный суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а применяет нормы права исходя из установленных обстоятельств дела.

Требование предъявлено истцом в связи с неоплатой должником мораторных процентов в ходе проведения процедуры банкротства.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 названного закона с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 названного закона), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам закона.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

При этом кредитором в деле о банкротстве признается лицо, имеющие по отношению к должнику требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или


3 А65-5618/2026


работавших по трудовому договору (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторные проценты в ходе проведения конкурсных мероприятий ответчиком истцу не выплачены, доказательства обратного обстоятельства данным лицом не представлены.

Соответственно, требование истца к ответчику о взыскании мораторных процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет мораторных процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Заявление ответчика о снижении размера мораторных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью до 30 000 рублей арбитражным судом не принимаются, поскольку данное правило неприменимо к неустойке.

Тем более, по условиям договора размер неустойки сторонами определен в порядке 0,1 процентов ежедневно, в то время как по настоящему делу размер процентной ставки составляет 7,5 годовых, что исключает доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленного требования последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, соответственно, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г.

Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.

Набережные Челны, 119 190 рублей 09 копеек процентов.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г.

Набережные Челны, в доход федерального бюджета 10 960 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.


Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова