Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А67-6567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6567/2024

02.11.2024

21.10.2024 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: 1. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>);

2. ОГАУ «Томскгосэкпертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009, <...>),

3. ООО «ГРАФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121096, <...>, эт 1 пом III ком 5 рм-13)

о взыскании 659 568,78 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.07.2024;

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь» (далее – ООО «ГК Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее - ОГКУ «Облстройзаказчик», ответчик) о взыскании 659 568,78 руб. в возмещение убытков в виде расходов на выдачу независимой банковской гарантии №<***>-24-Г2 от 12.04.2024.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением государственного контракта № 3.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» по адресу: <...>» от 16.04.2024 истец понес убытки в виде расходов за выдачу независимой гарантии (банковский гарантии).

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>), назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.08.2024.

Определением суда от 29.08.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГАУ «Томскгосэкпертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009, <...>), ООО «ГРАФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121096, <...>, эт 1 пом III ком 5 рм-13), назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.09.2024.

Протокольным определением от 19.09.2024 отложено судебное заседание на 21.10.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку контракт был расторгнут по соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта, причинами неисполнения контракта являются независящие от заказчика обстоятельства, так как данные ошибки в смете были допущены разработчиком проектной документации ООО «Графит», а также при определении достоверности определении сметной стоимости ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Причинами расторжения контракта явились выявленные ошибки в проектной и сметной документации, которые невозможно исправить без приостановки работ на объекте на неопределённый срок, что будет является следствием срыва окончания работ на объекте, действия сторон по преодолению этих обстоятельств какие от них требовалась по характеру контракта, не позволили бы выполнить государственный контракт в установленный контрактом срок; расторжение контракта по соглашению сторон само по себе не может быть квалифицировано как неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком возникших из этого контракта обязательств, не приводит к нарушению прав и, следовательно, не может быть основанием для истребования с Заказчика суммы уплаченной Подрядчиком за выдачу банковской гарантии.

Судебное заседание 21.10.2024 проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Облстройзаказчик» (заказчик) и ООО «ГК Сибирь» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» по адресу: <...>» от 16.04.2024 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» по адресу: <...>» (далее – объект) в соответствии с прилагаемой проектной и рабочей документацией (приложение 1 к Контракту), актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов (приложение 3 к Контракту) (далее – работы), и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 187 449 702 руб. 33 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: не позднее 20.12.2024.

Условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44- ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет: Департамент финансов Томской области (ОГКУ «Облстройзаказчик», В119000310), ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет <***>, к/счет 40102810245370000058, банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, БИК 016902004, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (пункт 12.2. контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком была представлена заказчику банковская гарантия № <***>-24-Г2 сроком действия с 12.04.2024 по 31.01.2025, выданная ПАО «Сбербанк России» (Гарант).

Сумма вознаграждения кредитной организации за предоставление гарантии составила 659 568,78 руб., которая была перечислена подрядчиком по платежному поручению № 1 от 12.04.2024.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта, заключенного между ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО «ГК Сибирь», истцом неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчика о невозможности производства работ и приостановки работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, а именно:

- письмом от 27.04.2024 г. истец направил мотивированный отказ от подписания разрешения на доступ ко объекту для производства работ в адрес ответчика и в соответствии со ст. 716 ГК РФ приостановил производство работ, предупредив Заказчика о причинах невозможности подписания разрешения на доступ к Объекту для производства работ (при сопоставлении объемов работ, указанных в проектной и рабочей документации со сметными объемами, были выявлены расхождения, в связи с которыми в смету не была включена стоимость материалов для устройства фасада (крепежных изделий, профилей и ветрозащитных пленок), а также стоимость работ по демонтажу/монтажу кровельной обрешетки, стропильной части, а также материалов для выполнения указанных работ);

- письмом от 23.05.2024 г. истец направил уведомление в адрес ответчика о приостановке работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ, поскольку 21.05.2024 г. Заказчик заявил об отсутствии готовности обеспечить подрядчику доступ и передать объект для выполнения работ по капитальному ремонту, что является нарушением положений п. 5.3.6 и п. 5.3.7. контракта;

- письмом от 04.06.2024 г. истец направил повторное уведомление в адрес Ответчика о готовности приступить к производству работ с приложением подписанного разрешения на доступ к объекту производства работ по капитальному ремонту от 03.06.2024 г. и просит исполнить п. 5.1.3. Контракта, т.е. передать Подрядчику объект (предоставить в распоряжение) для выполнения работ. В данном письме Истец указал, что в случае, если Заказчик в срок до 06.06.2024 г. (включительно) не обеспечит Подрядчику доступ на Объект и не передаст его для выполнения работ по капитальному ремонту, то Подрядчик в соответствии со ст. 719 ГК РФ будет вынужден отказаться от исполнения Контракта.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 05.06.2024 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым стороны решили расторгнуть контракт по соглашению сторон. На момент подписания настоящего Соглашения работы, выполненные Подрядчиком по Контракту и не оплаченные Заказчиком, отсутствуют. Обязательства Сторон на сумму 187 449 702 руб. 33 копеек (Сто восемьдесят семь миллионов четыреста сорок девять тысяч семьсот два) рубля 33 коп., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20/6 процентов 31 241 617 руб. 06 коп., прекращаются.

В протоколе разногласий от 05.06.2024 к соглашению о расторжении контракта указано, что все разногласия между Сторонами о возмещении убытков подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области. В указанном протоколе подрядчиком была предложена редакция п.4 проекта соглашения, в соответствии с которой Стороны определили размер убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии № <***>-24-Г2 от 12.04.2024 г. в размере 659 568, 78 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят восемь копеек), и зафиксировали следующие обстоятельства: расторжение Контракта осуществляется по предложению Заказчика; все разногласия между Сторонами о возмещении убытков подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области. Данный протокол разногласий от 05.06.2024 г. был подписан Заказчиком, обстоятельства, изложенные в протоколе ответчиком в судебном заседании, не опровергались.

ООО «ГК Сибирь» было направлена в адрес ОГКУ «Облстройзаказчик» претензия от 12.07.2024 с требованием возместить в добровольном порядке убытки в виде расходов на выдачу независимой банковской гарантии для обеспечения выполнения обязательств по контракту.

В ответ на претензию от 17.07.2024 ответчик указал, что правовых оснований для истребования с заказчика суммы расходов Подрядчика на получение банковской гарантии в качестве убытков не имеется, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон само по себе не может быть квалифицировано как неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заказчиком возникших из этого контракта обязательств, не приводит к нарушению прав и, следовательно, не может быть основанием для истребования с Заказчика суммы уплаченной Подрядчиком за выдачу банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Таким образом, предоставление участником закупки обеспечения исполнения контракта является обязательным условием для заключения контракта.

В части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта является обязанностью лица, с которым по итогам конкурсных процедур заключается контракт. При этом остальные участники электронного аукциона расходы на обеспечения исполнения контракта не несут в силу того, что не являются лицами, с которыми заключается контракт.

Исходя из указанных выше требований Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Контракта.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расторжение контракта по соглашению сторон не связано с ненадлежащими действиями (бездействиями) истца по исполнению контракта, фактически контракт был расторгнут по соглашению сторон по инициативе ответчика, поскольку имелась необходимость корректировать проектно-сметную документацию, которую ответчик не мог обеспечить подрядчику для возможности приступить к производству работ и подписать разрешение на доступ к объекту производства работ по капитальному ремонту. Прекращение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

В связи с чем доводы ответчика о том, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта, причинами неисполнения контракта являются независящие от заказчика обстоятельства, являются необоснованными.

Факт несения Подрядчиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать указанные расходы.

Поскольку контракт был расторгнут, и подрядчиком не были получены доходы, на которые он рассчитывал при заключении контракта, понесенные подрядчиком расходы, связанные с исполнение контракта, должны быть квалифицированы как убытки

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку убытки подрядчика не были компенсированы доходами от исполнения контракта, они подлежат возмещению Заказчиком.

В данном случае расходы ООО «ГК Сибирь» в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром требований к формированию проектной документации, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Действий со стороны подрядчика, которые бы можно было расценить как способствующие причинению убытков либо применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного действия бенефициара.

Расчет задолженности проверен судом и принят.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для заключения контракта, при этом истец понес расходы в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии кредитному учреждению, однако незаконные действия ответчика нивелировали экономический смысл предоставления банковской гарантии, в связи с чем требование истца о взыскании 659 568,78 руб. в возмещение убытков в виде расходов на выдачу независимой банковской гарантии №<***>-24-Г2 от 12.04.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 659 568,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 191 руб., а всего: 675 759,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов