Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А74-3232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3232/2022
15 июня 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 409 245 рублей 96 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 414 835 рублей 01 копейки, в том числе 381 937 рублей 44 копеек основного долга, 32 897 рублей 57 копеек неустойки по договору на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 27.10.2020 № 562, а также 141 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В соответствии положениями частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От истца 11.05.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 411 881 рубля 33 копеек, в том числе 381 937 рублей 44 копеек основного долга, 29 943 рублей 89 копеек неустойки за период с 03.12.2021 по 19.05.2022.

Протокольным определением от 19.05.2022 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 411 881 рубля 33 копеек.

От истца 03.06.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 409 245 рублей 96 копеек, в том числе381 937 рублей 44 копеек основного долга, 27 308 рублей 52 копеек неустойки за период с 03.12.2021 по 15.06.2022.

Протокольным определением от 15.06.2022 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 409 245 рублей 96 копеек.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 27.10.2020 заключен муниципальный контракт № 562 на проведение санитарно-профилактических мероприятий (далее – муниципальный контракт от 27.10.2020 № 562), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, а также исполнения требований санитарного законодательства заказчик поручает, а исполнитель обязуется на период действия контракта в плановом порядке (1 раз в месяц), а также по дополнительной заявке проводить профилактические дезинсекционные и дератизационные мероприятия на объектах заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. муниципального контракта от 27.10.2020 № 562 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно установленному тарифу исполнителя за кв.м.: по дезинсекции 10,2 руб., по дератизации 8,70 руб. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в течении 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 3.1. муниципального контракта от 27.10.2020 № 562, согласно которым мероприятия по дезинсекции 24,35 руб., по дератизации 21,80 руб. Изменения вступили в силу с 01.09.2021.

Из пункта 7.1. муниципального контракта от 27.10.2020 № 562 следует, что в случае не предусмотренных контрактом, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта от 27.10.2020 № 562 услуги оказываются исполнителем в период с 27.10.2020 по 31.12.2023.

Из актов от 03.11.2021 № 606, от 03.11.2021 № 608, от 03.11.2021№ 609, от 03.11.2021 № 610, от 03.11.2021 № 611, от 03.11.2021 № 612,от 03.11.2021 № 613, от 03.11.2021 № 614, от 03.11.2021 № 615, от 03.11.2021 № 616, от 03.11.2021 № 617, от 03.11.2021 № 618, от 03.11.2021 № 619,от 03.11.2021 № 620, от 03.11.2021 № 621, от 03.11.2021 № 622, от 03.11.2021 № 623, от 03.11.2021 № 624, от 03.11.2021 № 625 следует, что истцом оказаны услуги на общую сумму 381 937 рублей 44 копейки.

Истец 28.02.2022 направил ответчику претензию исх.№ 465 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 27.10.2020 № 562 является договором оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 27.10.2020 № 562 заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по проведению профилактических дезинсекционных и дератизационных мероприятий на объектах заказчика по муниципальному контракту от 27.10.2020 № 562 подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами от 03.11.2021 № 606, от 03.11.2021 № 608, от 03.11.2021 № 609, от 03.11.2021 № 610, от 03.11.2021 № 611, от 03.11.2021 № 612, от 03.11.2021 № 613, от 03.11.2021 № 614, от 03.11.2021 № 615, от 03.11.2021 № 616, от 03.11.2021 № 617, от 03.11.2021 № 618, от 03.11.2021 № 619, от 03.11.2021 № 620, от 03.11.2021 № 621, от 03.11.2021 № 622, от 03.11.2021 № 623, от 03.11.2021 № 624, от 03.11.2021 № 625.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 381 937 рублей 44 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 27 308 рублей 52 копеек неустойки за период с 03.12.2021 по 15.06.2022.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, проверен судом и признан ошибочным, с учетом изменения с 14.06.2022 ключевой ставки Банка России, а именно понижения до 9,50 % годовых.

В результате расчетов, произведенных арбитражным судом, неустойка за период с 03.12.2021 по 15.06.2022 составляет 23 584 рубля 64 копейки исходя из ставки 9,50 % годовых.

Арбитражным судом установлено, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения так же распространяются на начисление неустойки в отношении ответчика, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, в связи с чем арбитражный суд произвел пересчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, то есть до даты введения моратория.

В результате расчетов, произведенных арбитражным судом, неустойка за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 составляет 14 392 рубля 68 копеек исходя из ставки 9,50 % годовых: 381937,44*119*1/300*9,5%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ответчиком условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Правосудие по экономическим спорам осуществляется арбитражным судом на основе принципа состязательности и это предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своими процессуальными правами предоставления доказательств в подтверждение правовой позиции, высказывания доводов, заявления ходатайств, предоставляемыми ему статьями 9, 41 АПК РФ, а также не исполнил обязанностей по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием возражений, по предоставлению отзыва на иск в соответствии с положениями статей 65, 131 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при доказанности истцом факта оказания услуг, не предоставлении доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в размере 396 330 рублей 12 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 11 185 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере 11 297 рублей платежным поручением от 17.04.2022 № 120.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае процент удовлетворенных требований истца составляет 96,84 (396330,12*100/409245,96=96,84).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 968 рублей 68 копеек исходя из следующего расчета: (11185+141,6)*96,84%= 10968,68, в том числе 10 831 рубль 55 копеек по уплате государственной пошлины, 137 рублей 13 копеек почтовые расходы.

Государственная пошлина в размере 353 рублей относится на истца и возмещению не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 112 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ 396 330 (триста девяносто шесть тысяч триста тридцать) рублей 12 копеек, в том числе 381 937 (триста восемьдесят одну тысячу девятьсот тридцать семь) рублей 44 копейки основного долга, 14 392 (четырнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 68 копеек неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 по муниципальному контракту на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 27.10.2020 № 562, а также 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек судебных расходов, из них 137 (сто тридцать семь) рублей 13 копеек почтовых расходов, 10 831 (десять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.04.2022 № 120.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ из федерального бюджета 112 (сто двенадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.04.2022 № 120.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков