Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-34076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34076/2022
25 апреля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Самаранефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ»

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2022г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.04.2022г.;

установил:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" убытков в размере 297 720 руб., неустойки за период с 27.09.2021г. по 07.06.2022г. в размере 756 208,80 руб. (договор поставки №СНП-21-0679/Д от 27.09.2021г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтепродукт» (истец, покупатель) и ООО «ЭсТиДжи ИТ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № СНП-21-0679/Д от 27.09.2021г.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной приложением №1 Договора), а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением №1 к договору ответчик обязуется передать в собственность истца товар на сумму 2 977 200 рублей.

Стороны согласовали в п. 5 приложения №1 Договора следующий срок поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил и не осуществил поставку товара.

06.06.2022г. ответчик уведомил истца письмом исх. 06-06/7194 о невозможности исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1.6 договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе принять такой отказ, истцом направлено в адрес ответчика согласие с предложением об отказе от поставки.

В соответствии с условиями договора, в случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении об отказе, и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия сумма в размере 10% от стоимости товара, что составило - 297 720 рублей.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

21.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств за отказ от поставки товара и пени за нарушение сроков поставки по договору, в которой установлен срок оплаты 20 дней с момента получения претензии, ответчик ответ на претензию не предоставил, указанную в претензии сумму не оплатил (л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 83-87).

Довод ответчика относительно буквального толкования текста письма (исх.№6-06/7194 от 06.06.2022) о предложении о расторжении договора №СНП-21-0679/Д от 27.09.2021 по соглашению сторон, а не уведомлением об одностороннем отказе противоречит условиям заключенного и подписанного со стороны ответчика договора и материалам дела.

Письмо, на которое ссылается ответчик является уведомлением об отказе от исполнения договора, что и указано ответчиком в теме письма. В данном письме отсутствует ссылка на п. 14.7 Договора (при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения).

Также ответчиком в адрес истца не направлялось соглашение о расторжении договора. Истцом принят отказ ответчика от поставки товара, о чем ответчику было направлено письмо от 21.06.2022 (исх-ет-02008-22).

В соответствии с п.8.1.6. договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе принять такой отказ. Истцом направлено в адрес ответчика согласие с предложением именно об отказе от поставки.

Довод ответчика о том, что истец не учел оснований для расторжения договора по соглашению сторон, также не может быть принят во внимания, в виду следующего.

Как указывает истец, согласно условиям заключенного и подписанного со стороны ответчика договора, срок поставки указан в п. 5 спецификации (60 дней с даты подписания договора) договор подписан сторонами 22.10.2021) то есть до 21.12.2021. В указанный период никаких форс мажорных обстоятельств, а также в соответствии с п. 11.1 подтверждений указанных форс мажорных обстоятельств со стороны ответчика в адрес истца направлено не было.

Доводы ответчика относительно срока наступления последствий в виде отказа иностранных производителей от поставки товаров в виду санкционной политики, а именно ссылка ответчика на срок 24.02.2022 и 26.02.2022 о приостановке продаж в связи с указанными обстоятельствами, отклоняется по следующим основаниям.

Истец отмечает, что срок поставки товара 60 дней с даты подписания договора, то есть до 21.12.2021, а указанные ответчиком обстоятельства наступили намного позднее требуемого срока поставки по договору. Кроме того, ответчик письмом от 07.10.2021 № 07-10/5845 заверил истца об исполнении условий договора и поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора поставки №СНП-21-0679/Д от 27.09.2021г. соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Эстиджи Ит" обязательства по поставке товара в согласованные сроки не исполнило, заявило отказ от поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 756 208 руб. 80 коп. - неустойки, штрафа в размере 297 720 по пунктам 8.1.1, 8.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Как указывалось выше, согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчета истца размер пени составляет 756 208 рублей 80 копеек за период с 27.09.2021г. по 07.06.2022г.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки и начислении штрафных санкций в связи с действием моратория.

Судом расчет истца суммы неустойки (пени) проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Ответчиком контррасчет неустойки (пени) в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отмечает, что при подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Следовательно, ответчик должным образом не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того суд отмечает, что в данном случае неустойка (пени) начислена истцом по правилам п. 8.1.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки (пени) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени), в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (пени) по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Кроме того, постановление N 497 было принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 5 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в т.ч. во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Перечень последствий введения моратория является с исчерпывающим.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, суд установил, что при заключении спорного договора поставки у ответчика перед истцом возникли обязательства по поставке товара, т.е. неденежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку нарушение сроков поставки продукции является неисполнением неденежного обязательства последствия введения Правительством РФ моратория, установленные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не наступают и неустойка (пени), предусмотренная п. 8.1.1 договора поставки, подлежит взысканию с ответчика за весь заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки (пени) за период с 27.09.2021 по 07.06.2022 в сумме 756 208 руб. 80 коп., а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании денежных средств за отказ от поставки товара в сумме 297 720 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1.6 договора, в случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении об отказе, и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия сумма в размере 10% от стоимости товара.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022г ответчик уведомил истца письмом исх. 06-06/7194 о невозможности исполнения обязательств по Договору.

АО "Самаранефтепродукт" 21.06.2022 направило в адрес ответчика письмо исх. № ИСХ-ЕТ-02008-22 о принятии отказа от поставки товара и с предложением расторгнуть договор №СНП-21-0679/Д от 27.09.2021г.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, обстоятельства, связанные с отказом поставщиком от исполнения договора №СНП-21-0679/Д от 27.09.2021г. и его принятия покупателем являются признанными ответчиком, в связи с чем у истца возникло права требовать уплаты денежных средств за отказ от поставки товара в сумме 297 720 руб. в порядке пункта 8.1.6 договора.

Проверив произведенный расчет, суд находит его верным и удовлетворяет требование АО "Самаранефтепродукт" о взыскании с ООО "Эстиджи ИТ" 297 720 руб.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО "Эстиджи ИТ".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстиджи ИТ" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 053 928,80 руб., в том числе денежные средства в размере 297 720 руб., неустойку за период с 27.09.2021г. по 07.06.2022г. в размере 756 208,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля