Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А46-4338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4338/2019
11 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 04 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644504, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) о взыскании 15 751 779 руб. 45 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскавтодор»,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644504, <...>) о взыскании 11 420 417 руб. 62 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2019 сроком на три года, паспорт, диплом р.н. 6118.0346 от 20.07.2018); ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 сроком на три года, паспорт, диплом р.н. 8045 от 21.02.2009, свидетельство о заключении брака);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройОмск» - ФИО3 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт); ФИО4 (доверенность от 07.10.2019 сроком на пять лет, паспорт, диплом р.н. 0115.0051);

от акционерное общество «Омскавтодор» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОмск» (далее - ответчик) о взыскании 15 751 779 руб. 45 коп., в том числе: основной долг за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 13 529 368 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 07.03.2019 в сумме 2 222 411 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец в иске сослался на следующее.

АО «ДРСУ № 2» по устному соглашению с ООО «СТРОЙОМСК» оказывало услуги и поставляло товар ООО «СТРОЙОМСК».

22.05.2017согласно счету-фактуре № 25 был передан материал (асфальтобетонная смесь плотная, щебень) на сумму 160 735 рублей 00 копеек.

30.06.2017 согласно счету-фактуре №> 48 был передан материал (асфальтобетонная смесь) на сумму 1 254 308 руб.00 копеек.

30.06.2017 согласно счету-фактуре № 58 был передан материал (асфальтобетонная смесь, гранулят) на сумму 1 570 577 руб.00 копеек.

31.07.2017 согласно счету-фактуре № 93 был передан материал (асфальтобетонная смесь) на сумму 2 196 886 руб.00 копеек.

30.08.2017 согласно счету-фактуре № 117 был передан материал (дизельное топливо) на сумму 25 080 руб.00 копеек.

31.08.2017 согласно счету-фактуре №124 был передан материал (гранулят, асфальтобетонная смесь, дизельное топливо, услуги МТЗ-82) на сумму 2 477 647 руб. 00 копеек.

04.09.2017 согласно счету-фактуре № 133 истцом ответчику были оказаны услуги/работы, (работы по устройству дорожной одежды из асфальтобетонной смеси (1000 м2) на автомобильной дороге <...>) на сумму 395 642 руб.00 копеек.

08.09.2017 согласно счету-фактуре № 136 был передан материал (асфальтобетонная смесь, щебень, услуги бензовоза) на сумму 8 335 558 руб.00 копеек.

14.09.2017 согласно счету-фактуре № 141 истцом ответчику оказаны услуги (услуга асфальтоукладчика PF-I91. услуга катка, услуга погрузки грунта, уплотнение земляного полотна прицепным катком, услуги по планировке земельного полотна автогрейдером) на сумму 2 101 756 руб. 00 копеек.

Согласно счету-фактуре № 150 был передан материал (дизельное топливо) на сумму 391 590 руб. 00 копеек.

29.09.2017 согласно счету-фактуре № 159 был передан материал (дизельное топливо, щебень) на сумму 1 113 410 руб.00 копеек.

30.09.2017 согласно счету-фактуре № 179 был передан материал (дизельное топливо) на сумму 114 380 руб.00 копеек.

17.10.2017 согласно счету-фактуре № 196 истцом ответчику оказаны услуги (услуги работы бульдозера и услуги транспортировки трактора) на сумму 462 989 руб. 64 копеек.

17.10.2017 согласно счету-фактуре № 197 истцом ответчику оказаны услуги (услуги по перевозке грунта на сумму 408 732 руб. 57копеек.

17.10.2017 согласно счету-фактуре № 198 истцом ответчику оказаны услуги (услуги экскаватора) на сумму 254 600 руб.00 копеек.

31.10.2017 согласно счету-фактуре № 213 был передан материал (дизельное топливо) на сумму 66 766 руб.00 копеек.

Итого на общую сумму 21 330 657 руб. 21 копейку.

Ответчик в счет погашения задолженности оказал услуги и передал материалов на сумму 7 801 289 рублей 44 кон. (УПД №№ 18 от 10.05.2017, 35 от 25.09.2017, 40 от 25.09.2017, 41 от 25.09.2017, 42 от 25.09.2017, 43 от 25.09.2017, 44 от 26.09.2017, 36 от 02.10.2017, 47 от 10.10.2017, 48 от 25.10.2017, 49 от 25.10.2017).

На данный момент задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 13 529 368 рублей 23 копейки.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, ^направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться к простой письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы договоров в данном случае не затрагивает действительности сделки. Сторонами фактически были совершены сделки купли – продажи товаров и сделки по возмездному оказанию услуг, поскольку были согласованы все существенные условия.

Все счёт-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара (услуги).

Таким образом, отношения сторон по поставке товара в отсутствие заключенных договоров можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи и применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отношения сторон по оказанию услуг в отсутствие заключенных договоров можно квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг и применять Положения 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт существования между АО «ДРСУ № 2» и ООО «СТРОЙОМСК» договорных отношений но купле-продаже товара подтверждается тем, что АО «ДРСУ № 2» передало товар ООО «СТРОЙОМСК» по счетам-фактурам, а ООО «СТРОЙОМСК» приняло товар. Однако, ООО «СТРОЙОМСК» не исполнило своей обязанности по оплате полученного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт существования между АО «ДРСУ № 2» и ООО «СТРОЙОМСК» договорных отношений по возмездному оказанию услуг подтверждается тем. что АО «ДРСУ № 2» оказало услуги, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными как АО «ДРСУ № 2». так и ООО «СТРОЙОМСК». Претензии со стороны ООО «СТРОЙОМСК» отсутствуют, что подтверждает надлежащее оказание услуг. Однако, ООО «СТРОЙОМСК» не исполнило своей обязанности по оплате оказанных услуг.

24 июля 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответчик письмо не получил.

14 августа 2018 года повторно в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответа от Ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или посте передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оттачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения oт их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в cooтветствующие периоды.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня. следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Российской Федерации (Банке России)».

Исходя из данной позиции, ООО «СТРОЙОМСК» допустило просрочку оплаты поставленных товаров:

с 25.05.2017 года за товар, переданный 22.05.2017г., согласно счету-фактуре № 25;

с 05.07.2017 года за товар, переданный 30.06.2017г., согласно счету-фактуре № 48;

с 05.07.2017 года за товар, переданный 30.06.2017г., согласно счету-фактуре № 58:

с 03.08,2017 года за товар, переданный 31.07.2017г., согласно счету-фактуре № 93;

с 02.09.2017 i ода за товар, переданный 30.08.2017г., согласно счету-фактуре № 117;

с 05.09.2017 года за товар, переданный 31.08.2017г„ согласно счету-фактуре № 124;

с 13.09.2017 года за товар, переданный 08.09.2017г., согласно счету-фактуре № 136:

с 23.09.2017 года за товар, переданный 20.09.2017г„ согласно счету-фактуре № 150:

с 04.10.2017 года за товар, переданный 29.09.2017г„ согласно счету-фактуре № 159;

с 04.10.2017 года за товар, переданный 30.09.2017г.. согласно счету-фактуре № 179;

с 03.11.2017 года за товар, переданный 31.10.2017г., согласно счету-фактуре № 213.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 222 411 рубль 22 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар и оказанные услуги в размере 13 529 368 рублей 23 копейки. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 411 рубля 22 копейки.

Определением суда от 19.03.2019 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 49 АППК РФ истец уточнил заявленные требования, в обоснование заявления указал следующее.

В период с 22.05.2017 г. по 31.10.2017 г. АО «ДРСУ № 2» оказало услуги и поставило товар ООО «СтройОмск» на общую сумму 21 330 657 рублей 21 копейку, что подтверждается УПД № 25 от 22.05.2017, УПД № 48 от 30.06.2017, УПД № 58 от 30.06.2017, УПД №93 от 31.07.2017, УПД№ 117 от 30.08.2017, УПД№ 124 от 31.08.2017, УПД № 133 от 04.09.2017, УПД №136 от 08.09.2017, УПД №141 от 14.09.2017, УПД № 150 от 20.09.2017, УПД № 159 от 29.09.2017, УПД № 179 от 30.09.2017, УПД № 196 от 17.10.2017, УПД № 197 от 17.10.2017, УПД № 198 от 17.10.2017, УПД №213 от 31.10.2017.

Действия истца по отпуску товара по товарным накладным, и действие ответчика по приёмке товара, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Вышеуказанные отношения сторон должны рассматриваться как отношения по разовой сделке купли-продажи, совершенной без соблюдения письменной формы, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если ,1юе не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При отсутствии договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг, являются возникшими, если имеется подтверждение оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, в силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом Истцом в ранее представленном исковом заявлении было указано, что Ответчик оказал услуги и передал материалов на сумму 7 801 289 рублей 44 копеек, что подтверждается УПД № № 18 от 10.05.2017, 35 от 25.09.2017 г., 40 от 25.09.2017, 41 от 25.09.2017, 42 от " 25.09.2017, 43 от 25.09.2017, 44 от 26.09.2017, 36 от 02.10.2017, 47 от 10.10.2017, 48 от 25.10.2017, 49 от 25.10. 2017 г., в связи с чем АО «ДРСУ № 2» в период с 30.05.2017 г. по 07.08.2017 г. в счет частичной оплаты за оказанные Ответчиком услуги и поставленный товар перечислило на расчетный счет ООО «СТРОЙОМСК» денежные средства в размере 823 415 рублей 84 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 241 от 30.05.2017 г. на сумму 700 000 рублей предоплата за работы по счету №18 от 10.05.2017 г. (предоплаты за ремонт гаража) и № 486 от 07.08.2017 г. на сумму 123 415 рублей 84 копеек, (оплата за перемычке по счету-фактуре №18 от 10.05.2017 г.).

Из содержания универсальных передаточных документов (УПД) не следует, что ООО «СтройОмск» оказывало услуги и поставляло товар в счет уплаты сложившейся задолженности перед АО «ДРСУ №2».

Между тем, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете, совершенное при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления не порождает правовых последствий (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Предусмотренные ст. 410 ГК РФ правила о зачете не исключают возможности заключения сторонами соглашения, предусматривающего прекращение обязательств в отсутствие какого-либо из перечисленных в этой норме условий (в частности, соглашения о прекращении неоднородных обязательств, обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.) (см. абзац четвертый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

30.06.2017 г. между АО «Омскавтодор», АО «ДРСУ №2» и ООО «СтройОмск» было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно которой АО «ДРСУ №2» погасило свою задолженность перед ООО «СтройОмск» в сумме 11 900 рублей.

В своей претензии исх. №076/09 от 24.07.2018 г. АО «ДРСУ №2» указало на факт поставки товара и оказания услуг Ответчику в сумме 21 330 657,21 руб., а также о заключении вышеуказанного соглашения между сторонами о зачете взаимной задолженности в сумме 11 900 руб., о перечислении денежных средств Ответчику в размере 823 415 руб., а также о том, что Ответчик выполнил работы и поставил товар Истцу на общую сумму 7 801 239 руб. В связи с чем, в свой претензии Истец указал, что «исходя из вышеизложенного на настоящий момент Общество с ограниченной ответственностью «СтройОмск» имеет перед Акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» задолженность в сумме 14 364 683 рубля 61 копейка (21342557,21 + 823415,84 - 7801289,44)».

Таким образом, при направлении вышеуказанной претензии Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, и в одностороннем порядке заявил о частичном зачете встречных однородных требований.

В связи с чем, сумма задолженности Ответчика за поставленный товар и оказанные услуги на момент подачи настоящего искового заявления составила 14 364 463,61 руб. (21 30 657,21 руб. - (7 801 289,44 - 700 000 руб. -11 900 - 123 415,84 руб.)).

Кроме того, 14.08.2018 г. Истец повторно обратился к Ответчику с претензией об оплате задолженности, направив претензию по юридическому адресу Ответчика.

Ответчик претензию не получил в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения корреспонденции.

Однако, в силу п.1, ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем, Ответчик обязан уплатить Истцу 2 815 835,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 23.05.2017 г. по 25.09.2019 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ООО «СтройОмск» в пользу АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» денежные средства за поставленный товар и оказанные услуги в размере 14 364 683,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 835,86 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскавтодор».

07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройОмск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании стоимости произведенных, но не оплаченных работ в сумме 9 756 419 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 997 руб. 95 коп.

Встречные исковые требования обоснованы наличием задолженности у АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» перед ООО «СтройОмск» за проделанные, но не оплаченные работы по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области.

Стоимость работ составила 9 371 419 рублей 67 копеек, что подтверждается УПД №38 от 02.10.2017г., подписанным руководителями истца и ответчика.

АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» признало, что для производства указанных работ им было привлечено ООО «СтройОмск», без заключения договора.

Вместе с тем, по мнению АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» представленные в материалы дела УПД № 38 от 02.10.2017 и УПЛ № 39 от 02.10.2017 были подписаны генеральным директором истца ошибочно, а работы не были приняты ввиду их некачественного выполнения.

Данный вывод, по мнению ООО «СтройОмск», не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» каких-либо претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО «СтройОмск» не направляло. УПД № 38, подписанный сторонами, содержит ссылку на акт выполненных работ. Кроме того, истец не указывает, каким тогда образом были выполнены работы по государственному контракту по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области. Между тем, заказчику работ - КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» - было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 17.12.2018г. № 55-04-04-2018.

Данное обстоятельство (ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта) является также и доказательством выполнения работ субподрядчиком.

В своем Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 КЭС Верховного Суда РФ отметила, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) и признала в качестве надлежащего доказательства выполнения работ субподрядчиком акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у генерального подрядчика.

Акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ. В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

При этом следует учесть, что никакая другая кроме ООО «СтройОмск» подрядная организация для выполнения указанных работ не привлекалась.

Как следует из пункта 6 статьи 773 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, возлагается на заказчика.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статьей 720,753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

У истца по первоначальному иску имеется задолженность перед ООО «СтройОмск» за услуги бульдозера. Стоимость работ составила 385 000 рублей, что подтверждается УПД № 39 от 02.10.2017г., подписанным истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что между сторонами не согласованы существенные условия Договора, также подлежат отклонению, поскольку представленные УПД содержат указание на наименование услуги, объем оказанных услуг и их стоимость.

Какие-либо претензии по качеству выполненных работ в адрес ответчика со стороны истца также не направлялись, в связи с чем указанные работы считаются принятыми истцом и подлежат учету при определении размера задолженности ответчика по настоящему делу.

Кроме того, на сумму задолженности АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» перед ООО «СтройОмск» по УПД № 38 от 02.10.2017г. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 16.01.2020г. составляет 1 598 334 рубля 60 копеек.

На сумму задолженности АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» перед ООО «СтройОмск» по УПД № 39 от 02.10.2017г. подлежат начислению проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 16.01.2020г. составляет 65 663 рубля 35 копеек.

Итого, размер задолженности АО «ДРСУ № 2» перед ООО «СтройОмск» по УПД № 38 от 02.10.2017, УПД № 39 от 29.09.2017 составляет 9 756 419 рублей 67 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № 38 от 02.10.2017 и УПД № 39 от 02.10.2017 составляет 1 663 997 рублей 95 копеек.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

На основании изложенного, ООО «СтройОмск» просит в удовлетворении исковых требований АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» к ООО «СтройОмск» отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Определением от 14.02.2020 встречное исковое заявление назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 10.03.2020 судебное разбирательство дела отложено на 21.04.2020.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, изменена дата судебного заседания на 26.05.2020.

АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» встречные исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения, в письменном отзыве на встречный иск указало следующее.

В своем встречном исковом заявлении ООО «СтройОмск» указывает, что у АО «ДРСУ №2» «имеется задолженность перед ООО «СтройОмск» за проделанные, но не оплаченные работы по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области. Стоимость работ составила 9 371419 рублей 67 копеек, что подтверждается УПД №38 от 02.10.2017 г., подписанными руководителями Истца и Ответчика».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, как следует из ранее представленных пояснений АО «ДРСУ №2», 07.06.2017 г. между ООО «Стройсервис» (Генподрядчик) и АО «ДРСУ №2» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №06-2017, согласно которому Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км Л - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области, указанный договор является договором субподряда к контракт №Ф.2017.199896 от 06.06.2017 г. на реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 и №2 от 31.12.2017 г. АО «ДРСУ №2» в рамках договора субподряда №06-2017 от 07.06.2017 г. выполнило работы по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области.

Кроме того, в период с 06.06.2017 г. по 27.09.2017 г. АО «ДРСУ №2» выполнило подготовительные работы для АО «Омскавтодор» по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области, что подтверждается актом приемки работ от 27.09.2017 г.

Для выполнения части работ АО «ДРСУ №2» действительно привлекало ООО «СтройОмск», однако договор между АО «ДРСУ №2» и ООО «СтройОмск» заключен не был, в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, в том числе по объему и цене выполняемых работ, а также в связи с возникшими разногласиями по приемке работ относительно качества и объема уже выполненных работ.

Как следует из ранее представленных пояснений АО «ДРСУ №2», представленные ООО «СтройОмск» в материалы дела УПД №38 от 02.10.2017 г., как и УПД №39 от 02.10.2017 г. были подписаны генеральным директором АО «ДРСУ №2» ФИО5, ошибочно, после чего переданы им для перепроверки главному инженеру АО «ДРСУ №2» ФИО6, акт выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области, указанный в УПД №38 от 02.10.2017 г., на котором ООО «СтройОмск» основывает свои встречные исковые требования, АО «ДРСУ №2» не подписывало, работы не приняло ввиду их некачественного выполнения и не соответствия объеме выполненных работ их стоимости, при этом указанный в УПД №38 от 02.10.2017 г. акт в адрес Акционерному обществу «ДРСУ №2» не направлялся и не вручался. Материалы дела указанный в УПД №38 от 02.10.2017 г. акт выполненных работ не содержит, из представленного же в материалы дела УПД №38 от 02.10.2017 г. не следует какие именно работы и в каком объеме, а также в какой период времени выполнило ООО «СтройОмск» при реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области.

В соответствии с п.12. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Порядок ведения журналов) был принят как порядок ведения общего журнала, так и его образец для ведения учета выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В связи с тем, что на момент составления УПД №38 от 02.10.2017 г. ООО «СтройОмск» выполнило работы не в полном объеме и некачественно, ООО «СтройОмск» был отстранен от выполнения работ. Дальнейшие работы были продолжены АО «ДРСУ №2», что подтверждается Общими журналами работ.

Согласно Общим журналам работ Администрацией Горьковского муниципального района было выдано разрешение на строительство №55-04-09-2017 от 15.05.2017 г., Заказчиком и Застройщиком при реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области является КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», лицом, осуществляющим строительство является АО «Омскавтодор», с которым государственным Заказчиком (КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области») был заключен контракт №0.2017.199896 от 06.06.2017 г. на реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области, в качестве других лиц, осуществляющих строительство, указано АО «ДРСУ №2», указание на ООО «СтройОмск» в общем журнале работ отсутствует.

Как следует из журналов работ №1 (период работ с 16.07.2017 г. по 31.10.2017 г.) и №2 (период работ с 29.11.2017 г. по 28.12.2017 г.), работы по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области, выполнялись силами и средствами АО «ДРСУ №2», как в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г, так и в октябре 2017 г., ноябре 2017 г., декабре 2017 г., т.е. уже после подписания УПД №38 от 02.10.2017 г. и УПД №39 от 02.10.2017 г.

В соответствии с общим журналом работ №3 работы по реконструкции автомобильной дороги Красная поляна - Павлодаровка, участок км.1 - Исаевка в Горьковском муниципальном районе Омской области в период с 23.01.2018 г. по 26.08.2018 г. велись исключительно АО «Омскавтодор».

В своем встречном исковом заявлении ООО «СтройОмск» указывает на разрешение на ввод в эксплуатацию №55-04-04-2018 от 17.12.2018 г. в качестве доказательства выполнения работ ООО «СтройОмск».

Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Однако, указанное разрешение свидетельствует лишь о том, что работы по реконструкции объекта действительно были выполнены в полном объеме, однако такое разрешение на ввод в эксплуатацию не может являться доказательством выполнения работ ООО «СтройОмск», ввиду того, что указанное разрешение не отображает объемы выполнения работ ООО «СтройОмск» и их стоимость. Ссылка ООО «СтройОмск» на Определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 г. №305-ЭС 15-3990 КЭС является несостоятельной ввиду того, что в рассматриваемо случае были рассмотрены взаимоотношения Заказчика и Генерального подрядчика, но не субподрядчиков.

В судебном заседании стороны поддержали доводы первоначального и встречного иска.

ООО «СтройОмск» признал исковые требования в полном объеме. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматриваются, суд принял признание исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющемся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По первоначальному иску ответчик заявил о признании исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные руководителями и скрепленные печатями обеих сторон, подтверждающие выполнение работ, оплаты за которые требует истец по встречному иску.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями, подтверждающие факт выполнения работ ООО «СтройОмск».

АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», не оспаривая достоверность подписи директора общества, заявляет об ошибочном подписании указанных документов руководителем, выполнении работ иными лицами, а также о некачественности выполненных работ.

Суд полагает такую позицию противоречивой, поскольку некачественное выполнение работ истцом по встречному иску исключает возможность их выполнения иными лицами.

Доводы о некачественном выполнении работ не подтверждены соответствующими доказательствами, УПД подписаны без замечаний.

Доводы о выполнении работ иными лицами также не подтверждены при наличии подписанных УПД, о фальсификации которых ответчиком по встречному иску не заявлялось.

О проведении экспертизы для установления факта выполнения работ, а также их качества АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» не заявило.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе двусторонние универсальные передаточные документы, установив факт выполнения ООО «СтройОмск» работ, при этом учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Нарушение АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» обязательств по внесению платы за выполненные работы влечет обоснованность требований о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644504, <...>) 17 180 519 руб. 47 коп., в том числе: основной долг за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 14 364 683 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 25.09.2019 в сумме 2 815 835 руб. 86 коп.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройОмск» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644504, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) 11 420 417 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 9 756 419 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 997 руб. 95 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80102 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644504, <...>) 5 760 101 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 608 263 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 837 руб. 91 коп.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644504, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644012, <...>) в доход федерального бюджета 108 903 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева