Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А55-21770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 марта 2023 года

Дело №

А55-21770/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера"

о взыскании 78 000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 21.11.2022; ФИО1, Выписка из ЕГРИП;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 08.02.2023;

от иных лиц – ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт;



установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УК Атмосфера" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 01.10.2020 за период с 01.10.2020 по 17.01.2022 в сумме 78 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-21770/2022.

От ООО "УК Атмосфера" поступил встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 75 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Определением от 22.09.2022 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца поступило ходатайство об уточнении предмета первоначального иска, которое истец впоследствии не поддержал.

Представители каждой из сторон поддержали заявленные требования и просили в удовлетворении предъявленных встречных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды № 2 от 01.10.2020, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж 1, являющееся собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 11 000 руб. 00 коп., которую должен перечислять в срок не позднее 5 числа каждого месяца с момента вступления договора в законную силу.

Размер арендной платы является базовым. Кроме базового размера арендной платы арендатор возмещает переменную арендную плату, которая включает в себя плату за коммунальные услуги. Возмещение переменной арендной платы производится ежемесячно наличными денежными средствами из кассы организации арендатора.

В пункте 3.1. договора сторонами определен срок его действия – с 01.10.2020 по 31.12.2020. По истечении срока настоящего договора и при условии выполнения всех его условий, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

По передаточному акту от 01.10.2020 помещение передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы (ее базовой части), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с октября 2021 года по 17.01.2022, являющейся датой освобождения нежилого помещения, которую представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, указывая, что установленная договором стоимость арендной платы была перечислена истцу и даже в большем размере, в связи с чем, обратился к истцу с встречным требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне перечисленных денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спор между сторонами возник из-за стоимости арендной платы, которая на основании дополнительного соглашения к договору от 01.03.2021 установлена в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору аренды от 01.10.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 площадью 15 кв.м. и нежилое помещение № 2 площадью 20 кв.м.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, которая составляет 11 000 руб. 00 коп. за аренду помещения № 1, 14 000 руб. 00 коп. – за аренду помещения № 2.

Копия дополнительного соглашения имеет подписи и печати сторон.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ООО «УК «Атмосфера» занимало помещение, переданное по договору аренды, в период с 01.10.2020 по 17.01.2022 для ведения уставной деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение. Документы об увеличении арендной платы ответчик не подписывал, дополнительные помещения не занимал. Внесение арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором обусловлено повышением платежной дисциплины собственников помещений МКД. Претензии со стороны арендодателя о несоответствии суммы платежа размеру установленной договором арендной платы не поступало.

Истец пояснил, что оригинал дополнительного соглашения находится у директора ООО «УК «Атмосфера» ФИО6 Она оказывала истцу услуги по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и имела доступ ко всем документам истца. После того, как ООО «УК «Атмосфера» освободило помещения истца, исчезла часть документов, в том числе, оригинал дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору аренды.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом удовлетворены ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО5, которые в спорный период работали в ООО «УК «Атмосфера».

ФИО4, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснила, что примерно с сентября 2020 год по 04.09.2021 работала секретарем и помощником руководителя ООО «УК «Атмосфера». С начала ее работы организация занимала одно помещение, в котором располагались директор, юрист, бухгалтер и секретарь. Впоследствии в марте 2021 года было подписано дополнительное соглашение и организация стала занимать два помещения, потому что директору захотелось одной находится в помещении. Во втором помещении располагались юрист, бухгалтер и секретарь, сантехник и иные работники во втором помещении не располагались. Оригинал дополнительного соглашения о предоставлении еще одного помещения был подписан в марте 2021 года.

ФИО5 пояснил суду, что работает в ООО «УК «Атмосфера» с начала его деятельности слесарем. Местом расположения организации является помещение в здании на ул. Стара-Загора. У него рабочего места в помещении нет, утром он приезжал для получения заданий от директора и уезжал их исполнять. О наличии у организации второго помещения он не знает. Всегда приезжал в помещение, где находилась директор.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, принимая во внимание доводы и возражения каждой из сторон, поведение сторон как в процессе исполнения договора так и в процессе рассмотрения дела, пояснения свидетелей, судом установлено, что после подписания сторонами договора от 01.10.2020 с установленной ежемесячной платой в размере 11 000 рублей, ответчик осуществлял внесение арендной платы по платежным поручениям с указанием в назначении платежей конкретных месяцев, за которые производится оплата:

за октябрь 2020 года – 09.11.2020 в сумме 11 000 руб. 00 коп.;

за ноябрь 2020 года – 21.12.2020 в сумме 11 000 руб. 00 коп.;

за декабрь 2020 года – 18.01.2021 в сумме 11 000 руб. 00 коп.;

за январь 2021 года – 15.02.2021 в сумме 11 000 руб. 00 коп.;

за февраль 2021 года – 19.03.2021 в сумме 11 000 руб. 00 коп.;

за март 2021 года – 19.04.2021 в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

за апрель, май, июнь, июль 2021 года – 23.07.2021 в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

за август 2021 года – 28.09.2021 в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

за сентябрь 2021 года – 03.12.2021 в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

за октябрь 2021 года – 28.12.2021 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами также без разногласий подписаны акты за аренду офиса на основании договора аренды от 01.10.2020 № 2, в том числе, акт от 30.09.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., акт от 30.11.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.03.2021 об увеличении арендной платы до 25 000 руб. 00 коп. ответчиком не подписано, ответчик, в то же время, о причинах внесения арендной платы ежемесячно, начиная с марта 2021 года в размере именно 25 000 руб. 00 коп. не обосновал. Указывая на «улучшение платежной дисциплины граждан», ответчик не поясняет причины перечисления именно 25 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, а не иной суммы. Более того, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2021, ответчик вовсе не возражает против подписанных в его стороны без возражений, со ссылкой на договор аренды от 01.10.2020, актов, представленных истцом в материалы дела, на сумму 25 000 руб. 00 коп. При этом подписанный ответчиком акт от 30.09.2021 «за аренду офиса в сентябре 2021» на основании договора аренды от 01.10.2020 № 2 оплачен ответчиком по платежному поручению № 294 от 03.12.2021 в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При этом следует отметить, что платежи в размере 25 000 руб. 00 коп. осуществлялись ответчиком ежемесячно, начиная с марта 2021 года, и заявление об изменении назначений платежей от ответчика не поступало.

Истец пояснил, что предъявленная к взысканию плата является базовой частью арендной платы, переменная часть в указанную стоимость не входит.

Истец также в судебном заседании отметил «странный» довод ответчика вносить платежи в большем размере, учитывая, что арендные платежи всегда производились им с просрочкой,.

Указывая на формальные признаки и некачественность копии дополнительного соглашения, ответчик о его фальсификации не заявил; руководитель, которая указана в дополнительном соглашении в качестве лица, его подписавшего от имени ООО «УК «Атмосфера», в судебное заседание для дачи пояснений не явилась; причины подписания актов на сумму, большую, чем указана в договоре от 01.10.2020, а также о внесении организацией арендной платы в размере 25 000 руб. 00 коп. с марта 2021 года, когда было оформлено дополнительное соглашение от 01.03.2020, как руководитель организации ответчика, не мотивировала.

Доводы ответчика о повышении платежной дисциплины не подтверждены, а ссылка на наличие в определенные периоды задолженности организации перед ресурсоснабжающими организациями такие обстоятельства сами по себе подтверждать не могут.

Пояснения свидетелей требования истца не опровергают. Свидетель ФИО5, как он сам пояснил, рабочего места в организации не имел и приезжал для получения заданий в кабинет руководителя, о наличии иных помещений он не знает. Свидетель ФИО4 пояснила, что организация сначала занимала одно помещение, а затем дополнительно, стала занимать второе помещение чуть большей площадью.

Аналогичные обстоятельства нахождения ООО «УК «Атмосфера» в двух помещениях подтверждены также свидетельскими показаниями арендаторов здания, в котором располагалось ООО «УК «Атмосфера», что следует из постановления от 13.12.2022 УУП ОУУП и ПДН ПП «Арена» ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления также следует, что опрошенная ФИО6 пояснила, что в результате переезда забрала документы, принадлежащие ИП ФИО1, которые готова вернуть после его обращения.

Все вышеперечисленные обстоятельства, доводы сторон, пояснения свидетелей в совокупности с содержанием имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о совершении сторонами совместных конклюдентных действий по согласованию увеличения стоимости арендной платы до 25 000 руб. 00 коп. Доводы ответчика, а также его поведение на протяжении всего периода исполнения обязательств по договору, его позиция в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство не опровергает, и свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении, нарушающим положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также положения статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании арендной платы в размере 78 000 руб. 00 коп., начисленной за октябрь 2021 года (частично) по январь 2022 года (частично), обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречное требование ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине как по первоначальному так и по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 78 000 руб. 00 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 120 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова