Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А25-838/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 годаДело №А25-838/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо:

– Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Фотон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – здание склада, расположенное по адресу: <...>.

Обращение с иском заявитель мотивировал наличием доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, необходимостью государственной регистрации недвижимого имущества, несением бремени содержания спорного имущества, отсутствием спора о праве на имущество. Нормативно-правовое обоснование заявленных требований основано на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 11, 12, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях эффективного отправления правосудия и всестороннего рассмотрения дела определением от 05.10.2023 судом были истребованы от филиала ППК «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике следующие документы:

– кадастровое дело на объект недвижимого имущества – склад, с кадастровым номером 09:04:0101363:1716, общей площадью 97,5 к.м., расположенный по адресу: КЧР, <...>, на земельном участке с кадастровым номером №09:04:0101363:1391;

– выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества – склад, с кадастровым номером 09:04:0101363:1716, общей площадью 97,5 к.м., расположенный по адресу: КЧР, <...>, на земельном участке с кадастровым номером №09:04:0101363:1391.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в адрес суда было направлено письмо ППК «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике от 30.10.2023 № исх/4749/23, а также реестровое дело и выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

12.12.2023 от Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска, поступил отзыв № 30-233/4 от 12.12.2023, в рамках которого Управление просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, так как заявителем избран неверный способ защиты своих прав.

05.02.2024 заявитель представил в материалы дела письменные возражения к отзыву, в которых поддержал требования и позицию, изложенные в заявлении.

От лиц, участвующих в деле, каких-либо заявлений, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

В судебное заседание 05 февраля 2024 года представители сторон не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь правом, предусмотренным частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы заявления и отзыва, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, считая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества, ведет хозяйственную деятельность, несет расходы по их содержанию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта владения как своим собственным в силу приобретательной давности объекта недвижимости – склад, с кадастровым номером 09:04:0101363:1716, общей площадью 97,5 к.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №09:04:0101363:1391, по адресу: КЧР, <...>.

Постановлением главы города Черкесска от 08.02.2002 № 532 земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <...>, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Насыб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На указанном земельном участке осуществлено строительство автозаправочной станции, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО «Насыб», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА № 014603 от 20.06.2002.

В отношении склада, расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, <...> правоустанавливающие документы отсутствуют и не представлены заявителем в материалы дела. Заявителем представлен технический паспорт БТИ КЧРГУП «Техническая инвентаризация» по состоянию на 21.08.2008, в соответствии с которым на земельном участке помимо автозаправочной станции, расположен иной объект недвижимости – склад.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении склада с кадастровым номером 09:04:0101363:1716 (дата присвоения кадастрового номера – 22.01.2013), общей площадью 97,5 к.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №09:04:0101363:1391, по адресу: КЧР, <...>, установлен статус «ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

01.02.2008 между ООО «Насыб» (продавец) и заявителем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции.

Исходя из пояснений заявителя, здание спорного склада, расположенного на том же земельном участке, что и автозаправочная станция, было передано в собственность заявителя в рамках устного соглашения сторон, в связи с чем, заявитель владеет указанным объектом недвижимости (складом) как своим собственным.

28.05.2008 завершена процедура добровольной ликвидации ООО «Насыб», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, ООО «Насыб» прекратило свою деятельность без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, суд считает, что в связи с ликвидацией ООО «Насыб» и при отсутствии иных лиц, претендующих на спорный объект, заявитель не лишен права по истечении предусмотренного статьей 234 ГК РФ срока приобретательной давности обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество (склад) признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Арбитражный суд отмечает, что условие о наличии оснований для возникновения права собственности на момент вступления во владение давностного владельца противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. При этом заключение в отношении спорного склада договора купли-продажи в ненадлежащей форме (недействительной сделки) само по себе не лишает заявителя права на установление факта владения имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16.

Арбитражный суд исходит из того, что между заявителем и ООО «Насыб» не был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (склада).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, заключенный в устной форме, является недействительным и не влечет правовых последствий.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства исполнения указанной сделки: осуществления оплаты, передачи склада собственность заявителя.

Следовательно, факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (склада) и его исполнения не подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание, что у заявителя отсутствуют иные законные основания для приобретения спорного объекта недвижимости (склада) в собственность, кроме как в силу приобретательной давности.

Порядок применения положений ГК РФ о приобретательной давности разъяснен в пунктах 15 – 21 Постановлении № 10/22, в частности:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Оценка действий заявителя в качестве добросовестных осуществляется в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель исполнил процессуальные обязанности и представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом и его правопредшественниками недвижимым имуществом, поименованным в заявлении по настоящему делу, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заявитель в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами несет бремя содержания имуществом, как это делал бы на его месте собственник, то есть владеет имуществом как своим собственным.

Из материалов дела также усматривается отсутствие спора о праве на недвижимое имущество. Доказательства несоблюдения заявителем требований к добросовестному, открытому и непрерывному владению, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно положениям части 1 статьи 219 АПК РФ, удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В рассматриваемой ситуации обращение ЗАО «Фотон» с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ обусловлено отсутствием у заявителя отдельных правоустанавливающих документов, а также, учитывая ликвидацию предыдущего собственника, документов, позволяющих установить возможных собственников имущества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Единственным из предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований, по которым заявитель имеет возможность зарегистрировать право собственности на заявленный объект, является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, данным в части второй пункта 21 Постановление № 10/22, в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о достаточности представленных заявителем доказательств для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Фотон».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 222 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Фотон» удовлетворить.

1.1. Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения закрытым акционерным обществом «Фотон» как своим собственным в пределах срока приобретательной давности недвижимым имуществом – зданием склада, площадью 97,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером: 09:04:0101363:1716.

2. Решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими компетентными органами.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

СудьяФ.Б. Байчорова