Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-27314/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27314/2023
22 ноября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 11.01.2023,

от ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: неявка уведомлен,

от Министерства здравоохранения Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Хевел технолоджи»

на решение от 29 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Хевел технолоджи»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области

о признании,

третьи лица: ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерство здравоохранения Московской области,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хевел технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 02.09.2022 N 0348200081022001950, принятого Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» от 30.12.2022, о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу истца стоимости поставленного товара 4 062 452,80 (Четыре миллиона шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек, о взыскании неустойки в размере 243 093,47 (Двести сорок три тысячи девяносто три) рубля 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хевел технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Хевел Технолоджи» был заключен Государственный контракт от 02.09.2022 N 0348200081022001950 на поставку реагентов, реактивов и расходных материалов для судебно-химического отдела и районных судебно-химических отделений ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», производящих аналитическую диагностику токсикологически значимых веществ в объектах биологического происхождения с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений и иных правонарушений, связанных с наркоманией и токсикоманией (Р-24) (далее - Контракт).

На основании пункта 2.2 Контракта цена Контракта составляет 4 246 174 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 34 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 13.1 Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31 декабря 2022 года.

Срок исполнения Контракта (срок исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом) - 111 дней от даты заключения Контракта (не позднее 22.12.2022).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с ненаждежащим исполнением обязательств ООО «Хевел технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была удержана неустойка в размере 243 093,47 (Двести сорок три тысячи девяносто три) рубля 47 коп., в том числе:

- 212 308,71 за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;

- 30 784,76 за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с действиями заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении требований, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту.

Пунктом 5.4.1 Контракта установлено, что Поставщик обязан в соответствии с условиями Контракта поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с разделом 14 Контракта установлены особые условия использования системы ПИК. ЕАСУЗ: Стороны при исполнении Контракта: - составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: поставка товара, а также отдельные этапы поставки товара (далее - отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения Контракта, - осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, приложение 4 к Контракту).

В случае если настоящий Контракт заключен по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры (за исключением закрытой электронной процедуры, проводимой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ), формирование и подписание документов о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке, а также внесение исправлений в документ о приемке осуществляется в ПИК ЕАСУЗ с соблюдением требований, установленных частями 13 - 14 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, с последующей гарантированной передачей в единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС) в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе исполнения обязательств по Контракту Поставщиком производилась отгрузка товара всего на сумму 4 246 174,34 из которых 20.09.2022 на сумму 1 217 601,53 руб. (ТН 1395), 22.09.2022 на сумму 104 955,83 руб. (ТН1398), 10.10.2022 на сумму 43 334,34 руб. (ТН 1405), 17.11.2022 на сумму 165 879,55 руб. (1424) на общую сумму 1 531 771,25 руб. - товарные накладные подписаны со стороны Получателя - ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ».

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту.

В приложении 3 к Контракту установлена обязанность Поставщика предоставить, в том числе Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России, являющийся в соответствии с условиями Контракта документом о приемке, предусмотренным частью 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, который подписывается сторонами Контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Судами принято во внимание, что в связи с тем, что по независящим от Заказчика причинам ООО «Хевел Технолоджи» в нарушение условий пункта 4.1 Контракта не предоставило вышеуказанный документ приемки, у заказчика отсутствовали основания для осуществления приемки и оплаты товара по Контракту в части, соответствующей условиям Контракта, в том числе, техническим характеристикам (товар на сумму 1 531 771,25 руб. по подписанным товарным накладным). Учитывая изложенное, частичная приемка поставленного товара, соответствующего техническому заданию, заявке участника, не представилась возможной.

Доказательства отсутствия направления электронных документов приемки от Поставщика заказчику посредством системы ПИК. ЕАСУЗ, ЕИС представлены в материалы дела.

Несмотря на тот факт, что Поставщиком не были выставлены приемочные документы на отгруженный товар, по результатам частичной отгрузки поставленного товара в адрес ООО «Хевел Технолоджи» было направлено письмо по вопросу проведения экспертной комиссией экспертизы товара, поставленного ООО «Хевел Технолоджи» в рамках контракта.

Учитывая изложенное, в целях осуществления приемочных мероприятий в целях соблюдения требований положений ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, уполномоченными работниками грузополучателя ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», входящими в состав экспертной комиссии произведена экспертиза качества товара, по результатам которой оформлено заключение от 27.12.2022.

Претензия к отгруженному по Контракту товару, сформулированная в примечаниях к экспертному заключению (приложено отдельным файлом), выражена в недобросовестных действиях ООО «Хевел Технолоджи» в части подмены маркировки товара, произведенного третьими лицами, на собственную маркировку.

При этом, экспертное заключение размещено заказчиком в системе ПИК.

ЕАСУЗ вместе с приложениями в табличной форме 27.12.2022 было направлено Поставщику письмом от 10.02.2023 исх.эп-234/2023.

В заключении приемочной комиссии Заказчика изложено, что среди нарушений, препятствующих приемке товара выявлены следующие: - поставщиком предоставлены паспорта качества от ООО «Хевел Технолоджи» на поставленный товар, произведенный иными производителями - (ЭКОС-1, Вентон и др.), на поставленной продукции наклеены наклейки (не являющиеся оригинальной маркировкой) - «Срок годности не ограничен», что противоречит информации, которая в том числе указана заводом изготовителем - указанной на официальном сайте завода изготовителя. В представленных паспортах к поставленной продукции указываются показатели лабораторных испытаний, которые не отражаются производителем (не нормируются производителем).

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что данное несоответствие относилось к значительному количеству позиций Контракта. При этом в заявке на участие в закупке по позиции «Натрий азотистокислый», а также по иным спорным позициям, ООО «Хевел Технолоджи» в части характеристики «Срок годности» указало значение «соответствие».

Пунктом 2 Технического задания установлена обязанность Поставщика подтвердить качество товара сертификатами качества на средство диагностики (паспорт) для товаров, подлежащих обязательной сертификации или справкой уполномоченного органа о том, что объект не подлежит обязательной сертификации.

Вместе с тем, в отношении ряда поставленных позиций, Поставщиком предоставлены паспорта качества от ООО «Хевел Технолоджи» к поставленному товару, произведенному другими производителями.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) паспорт качества или сертификат соответствия на товар является документом, подтверждающим соответствие продукции требования стандартизации техническим регламентам и иным требованиям.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Согласно ст. 21 Закона N 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Согласно ст. 31 Закона N 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, национальный орган по аккредитации принимает решение о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности.

Учитывая изложенное, в соответствии с действующим законодательством, добровольное подтверждение соответствия или обязательная сертификация производятся на основании договора с заявителем исключительно аккредитованным центром сертификации или лабораторией.

Доводы ответчика о том, что доказательства того, что ООО «Хевел Технолоджи» является организацией, органом по сертификации лабораторией или центром, которая вправе осуществлять добровольную или обязательную сертификацию, подтверждение соответствия, выдавать соответствующий паспорт качества или сертификат на продукцию, которая указанной организацией не произведена, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Единый реестр органов сертификации https://portal.eaeunion.org/ сведений о том, что ООО «Хевел Технолоджи» является органом по сертификации или выдаче сертификатов добровольного соответствия (паспортов качества), не содержит.

Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации https://www.gost.ru/portal/gost/home/activity/compliance/VoluntaryAcknowledgement/reestr также не содержит сведений о том, что ООО «Хевел Технолоджи» является органом по сертификации или выдаче сертификатов добровольного соответствия (паспортов качества).

Статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусмотрен запрет на введение в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

ООО «Хевел Технолоджи» было ознакомлено с экспертными заключениями Заказчика, предоставлено на них возражения, содержащиеся в письмах ООО «Хевел Технолоджи» от 28.12.2022 N 22, от 28.12.2022 N 23, от 28.12.2022 N б/н, от 28.12.2022 N б/н, от 28.12.2022 N б/н.

Вместе с тем, обоснования изменений в маркировки производителя товара, а также несоответствия сроков годности товара, условиям, изложенным в извещении о закупке N 0348200081022001950, на исполнение которых ООО «Хевел Технолоджи» дало согласие путем подачи заявки на участие закупки и указания в заявке на соответствие предлагаемого товара установленным заказчиком характеристикам в данных письмах отсутствуют.

Исходя из части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании указанных выше норм заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 30.12.2022 N исх.эп-3176/2022, решение размещено в ЕИС 30.12.2022, вступило в силу 10.01.2023, направлено в УФАС по МО для внесения сведений о поставщике в РНП 11.01.2023.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание также доводы третьих лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу о том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято в соответствии с нормами действующего законодательства и условиям Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то есть составляет 212 308,71 рублей.

Вследствие неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту было направлено требование об уплате неустойки в виде штрафа от 08.12.2022 N исх.эп-2894/2022 на сумму 212 308,71 рубль.

Также в адрес Поставщика было направлено требование об уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 30.12.2022 N исх.эп-3175/2022.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение (Определение ВС РФ от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу N А40-104831/2021).

Неисполнение Поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определения Верховного суда РФ от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Таким образом, учитывая изложенное, при расторжении государственного контракта по одностороннему решению заказчика допускается осуществление взыскания неустоек, как в виде штрафа, так и в виде пени в совокупности.

Довод ответчика о том, что поскольку документы о приемке, предусмотренные Контрактом, не были представлены истцом в установленном порядке, частичная приемка поставленного товара не представлялась возможной, контракт в части поставки товара, не признанного не соответствующим техническому заданию, заявке участника, также не может быть признан исполненным, а у заказчика отсутствовали основания для осуществления приемки и оплаты данного товара по Контракту, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно раздела 9 Контракта, обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Поставщиком внесено обеспечение исполнения Контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, в размере 1 273 852 (Один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату аванса (при его наличии), уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также возмещению убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Поставщиком было перечислено обеспечение исполнения Контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика (платежное поручение) от 26.08.2022 N 242 на сумму 1 273 852,30 руб.

Во исполнение условий Контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту Заказчиком было произведено удержание сумм неустоек (неоплаченных) из суммы обеспечения исполнения Контракта и последующее перечисление денежных средств в доход бюджета Московской области, что подтверждается платежным поручением N 193 от 30.01.2023.

Довод истца о списании начисленных неустоек в рамках требований Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление N 783), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судами, поскольку государственный контракт расторгнут, обязательства по нему не исполнены, документов, подтверждающих исполнение обязательств или являющихся основанием для списания неустойки не представлено Поставщиком, общий размер начисленной неустойки превышает 5 процентов цены Контракта, оснований для списания неустойки в судебном порядке не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, на Истце лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Истец, заключая государственный контракт, принял на себя все вытекающие из его заключения риски, в том числе обязанность соблюдать сроки, установленные извещением, проектом контракта, заключенным государственным контрактом (как промежуточные по отдельным этапам, так и общие).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, Заказчик не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы иска (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтен факт направления Ответчику Универсального передаточного документа в бумажном виде и посредством ЕИС, несостоятелен, поскольку государственным контрактом не предусмотрен обмен документами в бумажном виде, а посредством ЕИС Универсальный передаточный документ не поступал, что подтверждается скриншотом ЕИС, предоставленным в материалы дела Заказчиком, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка истца на то, что Ответчиком не был размещен мотивированный отказ от приемки товара, вместе с тем, по мнению Истца, товар был частично принят, но не оплачен на сумму 1 531 771,25 руб., правомерно отклонена судами.

Из спорного государственного контракта следует, что частичная приемка товара не предусмотрена контрактом. Кроме того, полный комплект приемочной документации в электронном виде, необходимый для приемки и оплаты поставленного товара, соответствующего требованиям Контракта, не был выставлен Истцом.

Учитывая изложенное, а также требования п. п. 4.1 - 4.5 Контракта, Заказчик не мог направить Поставщику мотивированный отказ от приемки товара.

Довод Истца о том, что ему не направлялись и не размещались в ЕИС приложения к экспертизе поставленного товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела содержатся доказательства размещения и подписания в системе ПИК ЕАСУЗ заключения экспертизы с приложениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А41-27314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Дербенев