Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-118510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-118510/19-108-1926
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" (адресу: 127055 Москва город улица Сущёвская 14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (адресу: 129327 Москва город улица Менжинского дом 9 офис 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании сумму убытков в размере 460 999,86 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

руководствуясь ст. 110, ст.167-171, 216, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании сумму убытков в размере 460 999,86 руб.

Определением от 16.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15 июля 2019 года судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0373200052117000004 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых зданий, в том числе по адресу: Москва, ул. Сущевская, д. 14.

Согласно техническому заданию, в работу входит осуществление систематического контроля технического состояния и своевременного проведения

планово-предупредительных работ систем электроснабжения (п. З.1.; 3.2.; 3.3.; 3.3.4. Технического задания - приложение 1 к Контракту № 0373200052117000004)

В соответствии с п.6.1.4. Технического задания Исполнитель осуществляет периодический осмотр, наладка, регулировка приборов электроснабжения (не реже 1 раза в месяц) и ежемесячное тестирование электрооборудования, обеспечение экономного режима расхода электроэнергии, поддержание в исправном состоянии электросетей, электроосветительного, силового оборудования, щитовых устройств, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Замечания к фактическому техническому состоянию электрооборудования со стороны ООО «Электросервис» отсутствовали, информация о неисправностях Истцу не поступала.

16 июля 2018 сотрудниками ПАО МОЭСК было выявлено неправильное подключение кабеля в обход прибора учета электроэнергии по адресу Москва, ул. Сущевская, д. 14, о чем составлен Акт ПАО МОЭСК № 005334/Ц-МУЭ от 16 июля 2018.

Истец предпринимал попытки обжаловать данный акт в связи с наличием ошибок (письма Истца № ББ-01-02-424/18 от 04.12.18; № ББ-01-02-253/18 от 16.08.18). В результате жалобы были частично удовлетворены (ответное письмо МОЭСК ЖЭУ/55/1926 от 04.092018; № ЭУ/55722 от 14.01.2019).

15 октября 2018 года в отношении истца был произведен перерасчет электроэнергии на сумму 533 866, 24 руб. за период с 17 апреля 2018 по 24 июня 2018 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3/64/56095 с исправлением № 1 от 30.09.2018. Причина перерасчета: выявление сотрудниками ПАО МОЭСК неправильного подключения кабеля в обход прибора учета электроэнергии.

При этом количество электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии 86486 кВт.ч., а при среднем расчете по счетчику за два месяца составляет 10007 кВт.ч. (среднее за месяц 5003кВт.ч.* 2 месяца).

С учтем изложенного истец вынужденно заплатила за потребление 76479 кВт.ч, что составляет 460 999,86 рублей, в том числе НДС 18% 61014,69 рублей (сумма без НДС 399985,17 рублей = 76479 кВт * 5,23 рублей).

Истец указывает, что в результате ненадлежащих работ по обслуживанию систем электроснабжения из-за действий сотрудников ООО «Электросервис» истец понес убытки в размере 460 999, 86 руб.

При этом, по мнению истца, ответчик скрыл недостатки ненадлежащего выполнения работ в виде неправильно подключения кабеля, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Работники Истца не имеют допуска в электрощитовую в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003г. № 6.

По данной ситуации была направлена претензия ООО «Электросервис», так как Ответчик осуществлял по контракту эксплуатацию электроустановок.

Данная претензия Ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705528045216. В соответствии с п. 11.3.1. Контракта «по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" о взыскании сумму убытков в размере 460999,86 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из контракта, истец является потребителем ресурса (абонентом).

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, и составляется акт разграничения балансовой принадлежности, акт технологического присоединения к электрическим сетям и согласованная принципиальная схема подключения. Из выше указанной нормы видно, что обязанность предоставления сетей для поставки энергоресурсов лежит на собственнике (абоненте).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. Указанное исключает ответственность ответчика за действия истца или 3-х лиц за несоответствие сетей, приборов и оборудования техническим требованиям (несанкционированное подключение к линиям снабжающей организации).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что контракт не предусматривает передачу на обслуживание сетей истца (схему технологических присоединений, акт разграничения балансовой принадлежности, а также состояние на момент заключения контракта). Учитывая данное обстоятельство, не представляется возможным определить момент несанкционированного подключения (до заключения контракта или после).

Между истцом как бюджетной организацией и ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор поставки электроэнергии. Стороной указанного договора ответчик не является и, следовательно, не может нести ответственность за потребление электроэнергии в объеме, не соответствующем заключенному договору.

Согласно п.4.1, п.4.2 контракта «После завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в

настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа

Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет».

За период, указанный истцом в исковом заявлении услуги были надлежащим образом сданы и приняты что подтверждается соответствующими актами.

Тем самым, истец предъявляет претензии к ответчику за услуги, принятые им как надлежаще выполненные.

В соответствии со ст.ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истец обратился в суд не соблюдая условия контракта о фиксации нарушений со стороны ответчика.

Так, решение вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении нами условий контракта, должно быть поставлено на разрешение экспертизы. В соответствии с п.4.3 контракта, «для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать основания своих требований и возражений.

Из смысла ст. 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что между действиями (бездействием) должника, выразившимися в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и возникновением у кредитора убытков должна иметься причинно-следственная связь.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, наличие такой причинно-следственной связи истцом не доказано, поскольку обязательства сторон по договору аренды исполнены надлежащим образом, в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, либо установление вины ответчика в произошедшем пожаре, повлекшем причинение убытков.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 460 999,86 руб., поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, а также наличие противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 15, 314, 329, 330, 331, 393, 394, 405, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 71, 102, 110, 112, 123, 131, 156, 167- 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании сумму убытков в размере 460999,86 руб. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 9:49:20Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна