Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-274147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-274147/19

62-2193

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Кингвуд-М» (ОГРН <***>)

к ответчикам

1) Генеральному директору ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО2,

2) Генеральному директору ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО3,

3) учредителю ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Деликатный переезд Спб» генерального директора ФИО3, учредителя ФИО4 и генерального директора ФИО2;

о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Кингвуд-М» задолженности в размере 660 930,67 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО5 (протокол №11 общего собрания учредителей (участников) ООО «КИНГВУД-М», диплом)

От ответчика 1- ФИО2 (паспорт РФ)

В судебное заседание не явились: ответчик 2,3.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кингвуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам 1) Генеральному директору ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО2, 2) Генеральному директору ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО3, 3) учредителю ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Деликатный переезд Спб» генерального директора ФИО3, учредителя ФИО4 и генерального директора ФИО2; о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Кингвуд-М» задолженности в размере 660 930,67 руб.

Исковые требования мотивированы недобросовестными действиями ответчиков повлекшие к невозможности погашения задолженности ООО "НОВА", дело о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств, следовательно, ответчики могут быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик 2,3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, 28 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Кингвуд-М» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Деликатный переезд СПб» (ОГРН <***>) (далее по тексту «Должник») с учетом уточнением требований о взыскании 759577,33 руб. убытков.

В обоснование требований ООО «Кингвуд-М» указало, что должник причинил истцу убытки в связи с отказом возвратить переданный на хранение товар по договору хранения №115 от 22.04.2008 г., размере, равном его стоимости за минусом платы за хранение при неправомерных действиях генерального директора по реализации товара третьему лицу.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской' области по делу №А56-28868/2015 взыскал с ЗАО «Деликатный переезд СПб» в пользу ООО «Кингвуд-М» 70500,00 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением от 21.12.2015 по делу №А56-28868/2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, согласно которому взыскал с ЗАО «Деликатный переезд СПб» в пользу ООО «Кингвуд-М» долг в сумме 660930,67 руб.

Судом установлено, что со стороны ЗАО «Деликатный переезд Спб» имел место неправомерный факт продажи паркета, принадлежащего ООО «Кингвуд-М» по актам №115/1 от 29.07.2011 и №115/2 от 28.03.2012 третьему лицу ФИО6, подписанных от имени должника Генеральным директором ФИО3

09.03.2016 истец обратился в службу судебных приставов Московского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о принудительном взыскании долга с ЗАО «Деликатный переезд Спб» в сумме 660930,67 руб.

16.03.2016 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17010/16/78012-ИП и установил должнику 5-и дневный срок для уплаты задолженности в размере 660930,67 руб. в пользу ООО «Кингвуд-М».

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что до настоящего времени задолженность перед ООО «Кингвуд-М» не погашена.

В июле 2018 года из открытого источника (www.nalog.ru) истец обнаружил, что деятельность должника - ЗАО «Деликатный переезд Спб» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту «ЕГРЮЛ») на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку основанием для исключения ЗАО «Деликатный переезд Спб» из EEPIOI послужило прекращение его деятельности, как недействующего юридического лица, то последствием такого исключения является отказ основного должника от исполнены обязательства и возникновения у ООО «Кингвуд-М» права на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц генерального директора и учредителя должника.

Поскольку взыскать долг с ЗАО «Деликатный переезд Спб» стало невозможно и связи с отказом должника погасить долг, то становится возможным обращение в суд настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу статьи 399 ГК РФ.

В период до 20.08.2013 Генеральным директором ЗАО «Деликатный переезд Спб являлся ФИО3, а его противоправные действия по продаже товаров третьему лицу послужили основанием для удовлетворения иска ООО «Кингвуд-М».

За период с момента создания и до момента исключения ЗАО «Деликатный пере: Спб» из ЕГРЮЛ (10.10.2016) учредителем ЗАО «Деликатный переезд Спб» являлся ФИО4, владеющий 100% долей в уставном капитале. В период с 20.08.2013 до 10.10.2016 Генеральным директором ЗАО «Деликатн переезд Спб» являлась ФИО2 и она не могла не знать обязательствах ЗАО «Деликатный переезд Спб» перед ООО «Кингвуд-М» в размере 660930,67 руб.

В силу пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ ФИО4 и ФИО2 способны были определять действия должника и должны были предпринять меры для погашения задолженности перед ООО «Кингвуд-М», но не предприняли их.

В случае недостаточности имущества ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в силу положений статьи 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Поскольку вина ФИО3 уже доказана постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 по делу №А56-28868/2015, то вина учредителя ФИО4 и генерального директора ФИО2 вытекает из их бездействия, выраженным в не принятии мер для исполнения обязательств перед истцом и предусмотрена законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Деликатный переезд Спб» было исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2016 в то время, как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Кингвуд-М», взысканные на основании Постановления 13 Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. по делу А56-288868/2015 по иску ООО «Кингвуд-М» к ЗАО «Деликатный переезд СПб» о взыскании убытков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения ФИО4, ФИО2 истец указывал на непринятие ответчиками мер по погашению (реструктуризации) задолженности перед ник, как кредитором, в период деятельности общества, непринятие мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, неисполнение обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом (А56-288868/2015 от 21.12.2015) установлен размер денежного обязательства перед истцом в сумме 660.930 руб. 67 коп. Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Кроме того, ФИО2 как руководитель должника, а ФИО4, как учредитель общества, располагал информацией о наличии непогашенной задолженности перед истцом. При этом в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется (определение Верховного суда РФ от 06.04.2016 N 307-ЭС16-1977).

Ответчики разумность своих действий не обосновали, возражений относительно предъявленных требований в материалы дела не представили.

Поскольку наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 660.930 руб. 67 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд признает обоснованными доводы истца о недобросовестности действий бывшего руководителя ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО2, и учредителя ФИО4, которые в ущерб интересам кредитора не приняли мер по погашению задолженности, своими бездействием способствовали прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и ФИО4 и наступлением вреда, причиненного кредитора, и полагает правомерным в указанной части требования удовлетворить.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд оснований для удовлетворения не находит. Достоверных и допустимых доказательств, которые с необходимость свидетельствовали о недобросовестных (умышленных) действиях указанного лица, который являлся генеральным директором до 20.08.2013г., приведших к невозможности общества исполнить обязательства перед истцом материалы дела не содержат, как и доказательств того, что, действия ФИО3 являлись следствием злого умысла.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 21.01.2019 допущена опечатка в адресе регистрации ООО «Кингвуд-М», вместо «г. Великий Новгород», ошибочно указан «г. Нижний Новгород».

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления арифметической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310, 399 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Деликатный переезд Спб» учредителя ФИО4 и генерального директора ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингвуд-М» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 173003, <...>) задолженности в размере 660 930 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингвуд-М» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 173003, <...>) государственную пошлину в размере 8 109 (восемь тысяч сто девять) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингвуд-М» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 173003, <...>) государственную пошлину в размере 8 109 (восемь тысяч сто девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская