Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А04-2360/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2360/2024
г. Благовещенск
04 июня 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, Банк, ПАО Сбербанк) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Амурской области) от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении № 7/24/28000-АП; прекращении производство по делу об административном правонарушении № 7/24/28000-АП.

В случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения просили: рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа; признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание.

Определением от 29.03.2024 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указав, что оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Вместе с этим направили материалы дела об административном правонарушении № 21/23/28000-АП и судебные акты, свидетельствующие о том, что Банк ранее уже был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

От заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель указал на отсутствие в действиях Банка события или состава административного правонарушения, а также на наличие оснований применения положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с внесением с 01.02.2024 изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Закона № 467- ФЗ

Все поступившие в установленные сроки от сторон дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение от 25.05.2024 судом принято путем подписания резолютивной части решения.

28.05.2024 от заявителя в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 41124/23/28000 от 06.12.2023) содержащее сведения о возможном нарушении ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения следует, что ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитные договоры, на основании решения суда долг кредитной организации был выплачен в полном объеме; однако в настоящее время на абонентский номер заявителе +7914***9210 стали поступать телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности в пользу ПАО Сбербанк, содержащие угрозы; звонки поступают каждый день с интервалом в один час иногда чаще (с превышением нормы, установленной ФЗ № 230 от 03.07.2016).

К обращению (вх. № 41124/23/28000 от 06.12.2023) приложен скриншот входящих вызовов, поступивших на телефон.

В ходе рассмотрения указанного обращения, должностным лицом Отдела Управления 11.12.2023 в 12 часов 42 минуты, 26.12.2023 в 15 часов 29 минут осуществлены телефонные звонки ФИО1 в ходе которых ФИО1 пояснила, что несмотря на то, что задолженность по решениям суда по кредитным договорам была выплачена в полном объеме, а кредитные договоры расторгнуты по решению суда в 2017 года, на абонентский номер ФИО1 от сотрудников ПАО «Сбербанк» с ноября 2023 года стали поступать многочисленные телефонные звонки с угрозами, с целью возврата долга, а также с превышением нормы (звонок от 11.12.2023); также ФИО1 сообщила, что от сотрудников ПАО «Сбербанк» поступают смс-сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности 30.11.2023, 04.12.2023, 08.12.2023, 16.12.2023, 20.12.2023, 24.12.2023.

После телефонных переговоров, ФИО1 были представлены скриншоты телефонных звонков на ее телефон с 28.11.2011 по 12.12.2023.

08.12.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, на основании статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» было возбуждено дело № 28907/23/42670-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем  вынесено соответствующее определение от 08.12.2023.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.12.2023 направлено по юридическому адресу и адресу филиала ПАО «Сбербанк» и на адрес электронной почты ФИО1

В ходе проведения административного расследования, в соответствии со сведениями, предоставленными Банком (исх. № ДВБ-8636-18-исх/139 от 21.12.2023; исх. № ДВБ-8636-18-исх/3 от 12.01.2024) отделом Управления было установлено, что между ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность:

- 30.07.2014 № 242*81 (внебалансовая просроченная задолженность числится с 31.07.2023);

- 28.11.2013 № 214*89 (внебалансовая просроченная задолженность числится с 02.10.2023).

Установлено, что ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченных задолженностей по кредитным договорам № 242*81, № 214*89, переуступка прав требования по кредитным обязательствам не осуществлялась.

26.01.2024 в служебном кабинете Управления должностным лицом произведен осмотр мобильного телефона ФИО1 и составлен акт осмотра.

Осмотром установлено, что в мобильном телефоне ФИО1. имеются текстовые сообщения, поступившие от Банка с номера 900 в период с 30.11.2023 по 24.01.2024, а также в журнале звонков имеются сведения о многочисленных, не отвеченных входящих телефонных вызовов с различных абонентских номеров в период с 07.12.2023 по 16.01.2024.

В объяснении от 26.01.2024 ФИО1. подтвердила факт поступления многочисленных телефонных звонков в период с 28.11.2023 по 16.01.2024 от сотрудников ПАО «Сбербанк» на принадлежащий заявителю номер телефона +7914***9210.

Также ФИО1 указала, что действия Банка в данном случае оказали на нее психологическое давление и побудили обратиться с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации. Ежедневные неоднократные телефонные звонки доставляли неудобства при использовании мобильного телефона, впоследствии формировали у заявителя негативные переживания.

Из содержания таблиц коммуникаций (взаимодействий), представленных ПАО «Сбербанк.» к ответам от 21.12.2023 исх, № ДВБ-8636-18-исх/139, от 12.01.2024 исх. № ДВБ-8636-18-исх/З, на основании представленных в материалы дела заявителем, а также полученных в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1. копий (скриншотов) входящих телефонных вызовов поступивших от Банка в период с 28.11.2023 по 16.01.2024, Управлением установлено, что с целью возврата просроченной задолженности Банком осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора по абонентскому номеру +7914***9210, в следующие даты (местное время):

• 27.11.2023 в 4:46:37 (время г. Москвы) (контакт с клиентом установлен) (робот-

коллектор);

• 28.11.2023 (2 раза) в 15:01 с номера +79067300919; в 16:22 с номера +79067335164;

• 29.11.2023 (3 раза) в 19:46 с номера +79067694804; в 20:40 с номера +79067742137;

в 21:26 с номера +79067743302;

•  30.11.2023 в 21:01 с номера +79067319275;

• 01.12.2023 (6 раз) в 10:02 с номера +79067686396; в 10:48 с номера +79067608920; в 11:22 с номера +79067621419; в 11:57 с номера +79067927283; в 12:36 с номера +79067936612; в 13:21 с номера +79067799476;

• 03.12.2023 (3 раза) в 14:00 с номера +79060961514; в 15:09 с номера +79060986742;

в 17:48 с номера +79060939563;

•  07.12.2023 (5 раз) в 10:03 с номера +79067095739; в 10:42 с номера +79096270549;

в 11:15 с номера +79060780458; в 12:40 с номера +79067760639; в 15:44 с номера +79060815068;

• 08.12.2023 (2 раза) в 20:09 с номера +79096971715; в 21:31 с номера +79096968370;

•  09.12.2023 (6 раз) в 10:04 с номера +79096960397; в 10:42 с номера +79032027503;

в 11:16 с номера +79096898122; в 12:17 с номера +79096902089; в 13:06 с номера +79096986013; в 14:46 с номера +79032029867;

• 10.12.2023 (11 раз) в 10:12 с номера +79035016466; в 10:52 с номера. +79096977053; в 11:36 с номера +79096972351; в 12:11 с номера +79032200396; в 12:45 с номера +79091515435; в 13:27 с номера +79096980746; в 14:05 с номера +79032040227; в 14:5.1 с. номера +79639786854; в 16:33 с номера +79096966856; в 18:1.3 с. номера. +79035058451; в 19:19 с номера. +79096976605;

• 11.12.2023 (3 раза) в 10:03 с номера +79096983760: в 10:48 с номера +79096961933;

в 11:30 с номера +79096981491:

•  12.12.2023 в 19:55 с номера +79099208744;

•  13.12.2023 в 10:05 (время г. Москвы 4:16:22) с номера +79037173129 (контакт

с клиентом установлен) (робот-коллектор);

•  19.12.2023 в 4:26:04 (время г. Москвы) с номера +79037643196 (бросили трубку)

(робот-коллектор);

•  22.12.2023 в 10:01 с номера +79067560615;

• 23.12.2023 (3 раза) в 10:18 с номера +79060315085; в 10:52 с номера +79067522932;

в 11:45 (время г. Москвы 5:56:34) с номера +79067587214 (контакт с клиентом установлен) (робот-коллектор);

•  27.12.2023 в 10:01 с номера +79091595928;

•  28.12.2023 (7 раз) в 10:10 с номера +79091595396; в 10:46 с номера +79091552143;

в 11:32 с номера +79091576591; в 12:14 с номера +79035144025; в 12:58 с номера +7909.1547832; в 13:57 с. номера +79091517188; в 20:18 с номера +79031896098;

•  29.12.2023 в 12:00 с номера +79031896098;

• 31.12.2023 (3 раза) в 10:04 с номера +79031779447; в 10:39 (время г. Москвы 4:50:54) с номера +79031549650 (бросили трубку) (робот-коллектор); в 11:18 с номера +79031349432:

• 06.01.2024 (3 раза) в 10:03 с номера +79031342752; в 10:41 с номера +79091687645;

в 11:23 с номера +79091647528;

• 08.01.2024 (2 раза) в 10:19 с номера +79031329860; в 10:57 с номера +79688913656;

• 11.01.2024 в 10:02 с номера +79091667952;

• 16.01.2024 (5 раз) в 10:06 с номера +79031418071; в 10:52 с номера +79099522047; в 11:25 с номера +79031889814; в 12:00 с номера +79099450937; в 12:40 с номера +79037071534.

Управление уставило, что указанные телефонные звонки непосредственно отражены в скриншотах входящих телефонных вызовов, поступивших от Банка в период с 28.11.2023 по 16.01.2024, представленных ФИО1

О том, что указанные выше номера телефона, с которых ФИО1 поступали звонки, принадлежат ПАО «Сбербанк», Управление установило, и посчитало данное обстоятельство подтвержденным, исходя из ответов самого Банка от 12.01.2024 исх. № ДВБ-8636-18-исх/3, от 05.02.2024 исх. № ДВБ-8636-18-исх/33 на определения Управления об истребовании доказательств от 26.12.2023 № 28907/23/45293, от 29.01.2024 № 28907/24/5237.


При этом, сведения о телефонных переговорах по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО1., осуществляемых Банком, по номеру телефона +7914***9210 (аудиофайлы, аудиозаписи), Банком в материалы дела представлены не были.

По результатам анализа вышеперечисленных коммуникаций Управление установило, что ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру ФИО1 - +7914***9210, превысил частоту взаимодействий, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016, совершив:

- в сутки по договорам № 242*81, № 214*89: 29.11.2023 - 3 взаимодействия; 01.12.2023 - 6 взаимодействий; 03.12.2023 - 3 взаимодействия; 07.12.2023 - 5 взаимодействий; 09.12.2023 - 6 взаимодействий; 10.12,2023 - 11 взаимодействий; 11.12.2023 - 3 взаимодействия; 23.12.2023 - 3 взаимодействия; 28.12.2023 - 7 взаимодействий; 31.12.2023 - 3 взаимодействия; 06.01.2024 - 3 взаимодействия; 16.01.2024 - 5 взаимодействий,

- в календарную неделю по договорам № 242*81, № 214*89: с 27.11.2023 по 03.12.2023 – 16 взаимодействий, с 04.12.2023 по 10.12.2023 - 24 взаимодействия, с 11.12.2023 по 17.12.2023 - 5 взаимодействий, с 18.12.2023 по 24.12.2023 - 5 взаимодействий, с 25.12.2023 по 31.12,2023 - 12 взаимодействий, с 15.01,2024 по 21.01.2024  -  5 взаимодействий:

- в календарный месяц по договорам № 242*81, № 214*89 за декабрь 2023 года – 55 взаимодействий.

Управление, в рамках административного расследования по обращению ФИО1 пришло к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, что Банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами. Управление посчитало, что осуществляя многочисленные телефонные звонки на телефонный номер +7914***9210, принадлежащий должнику, Банк пытался доставить ФИО1 определенные неудобства, оказывало на нее психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность, что в данном случае Банк имел цель не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями ФЗ № 230 от 03.07.2016, а оказывал на должника психологическое воздействие путем осуществления многочисленных телефонных звонков.

При данных обстоятельствах, Управление пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1., возникшей по договорам № 242*81 от 30.07.2014, № 214*89 от 28.11.2013, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 с учетом частоты осуществленных звонков, допущены действия связанные с оказанием психологического давления на должника, а также злоупотребление своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров превышая частоту, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016 в сутки, в календарную неделю и в календарный месяц.

Установив в действиях Банка при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1 нарушения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, Управление посчитало, что Банк совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 06.02.2024 № 28907/24/6535 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанное уведомление 12.02.2024 было направлено по юридическому адресу и адресу филиала ПАО «Сбербанк» (получено 14.02.2024), на адрес электронной почты ФИО1 ФИО1 ходатайствовала о составлении протокола, в ее отсутствие, что подтверждается заявлением от 20.02.2024.

21.02.2024 по факту совершения ПАО «Сбербанк» действий в нарушение требований ФЗ № 230 от 03.07.2016, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области в присутствии представителя Банка, был составлен Протокол об административном правонарушении от 21.02.2024 № 7/24/28000-АП.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2024 № 7/24/28000-АП был получен представителем Банка в день его составления, а также направлен по юридическому адресу ПАО Сбербанк и на адреса электронной почты ФИО1

Протокол вместе с материалами административного дела были направлены уполномоченному должностному лицу в УФССП России по Амурской области для рассмотрения, на основании части 2 статьи 23.92 КоАП РФ. Представитель Банка о передаче протокола и материалов дела был информирован в день составления протокола об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.02.2024 № 28999/24/9116, рассмотрение дела об административном правонарушении № 7/24/28000-АП назначено на 11.03.2024 в 10 час. 00 мин. в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

ПАО «Сбербанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 7/24/28000-АП надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений ШПИ 67597292948493.

ФИО1 также была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, посредством предоставления соответствующего ходатайства от 07.03.2024.

От ПАО Сбербанк в Управление поступили объяснения от 07.03.2024 №ДВБ-8636-18-исх/58, согласно которым Банк не согласен с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, приведены доводы в обоснование отсутствия нарушений при взаимодействии с ФИО1, в том числе, со ссылками на Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, с указанием, что, в связи с данным обстоятельством, подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Также Банк указывал, что правонарушение является малозначительным и на то, что в действиях Банка отсутствует состав и событие правонарушения, не доказана вина. С учетом приведенных обстоятельств, Банк просил прекратить производство по делу об административном правонарушении; в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения просил: признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов но Амурской области — заместителем главного судебного пристава Амурской области, старшим лейтенантом внутренней службы от 11.03.2024 № 7/24/28000-АП о назначении административного наказания, ПАО Сбербанк, в присутствии представителя, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Доводы Банка, при рассмотрении дела, были признаны необоснованными и отклонены.

Постановление от 11.03.2024 было направлено почтовым отправлением по юридическому адресу Банка, в адрес филиала, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.03.2024 № 109. ФИО1 постановление от 11.03.2024 было направлено электронной почтой.

Не согласившись с постановлением от 11.03.2024 № 7/24/28000-АП о назначении административного наказания, Банк с настоящим заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо (далее – КоАП РФ), частью 2 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, суд признает, что подавая настоящее заявление в суд 25.03.2024, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (утратившем с 01.02.2024 силу), Постановления Правительства РФ от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» (начавшего действие с 01.02.2024) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (до 01.02.2024), а с 01.02.2024 уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванные государственные реестры).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Вышеупомянутая часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк», в данном случае, является Кредитором ФИО1., Банк является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены способы взаимодействия с должником.

Так, согласно указанной норме (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения – от 10.07.2023) кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Закона, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

С учетом изложенного, предпринимая действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, кредитор обязан соблюдать предусмотренные ограничения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Заявитель, оспаривая постановление, указывал, что, в связи с установлением законодателем в части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ критериев состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента, действия Банка, которые признаны должностным лицом нарушением, нарушением не являются.

По мнению заявителя, поскольку коммуникации не состоялись, должник в явной форме не сообщил и не мог сообщить о нежелании продолжать текущее взаимодействие, так как оно фактически и не началось, основания делать вывод о том, что Банк осуществил непосредственное взаимодействие с Должником путем телефонных переговоров, в том числе, с использованием коммуникаций Робота-коллектора, отсутствуют. Пропущенные вызовы, по мнению заявителя, не могут быть отнесены к непосредственному взаимодействию, поскольку по таким инициациям фактически не было телефонного соединения.

Также заявитель указал, что уведомление должника о необходимости исполнения своих обязанностей по погашению задолженности, не является психологическим давлением со стороны Банка и не может восприниматься клиентом (должником) как психологическое давление, поскольку взаимодействие с должником направлено на надлежащее исполнение взятых им обязательств по кредитному договору, что является способом защиты нарушенного права Банка. Что выводы Административного органа о том, что факт набора телефонного номера ФИО1 сверх установленных ограничений свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от телефонного соединения противоречат правовому смыслу изменений, внесенных в Федеральный закон № 230-ФЗ Законом № 467-ФЗ.

С учетом, вступивших с 01.02.2024 в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 230-ФЗ (Законом № 467-ФЗ) заявитель указал на отсутствие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части вмененного Банку злоупотребления правом, заявитель указал, что доказательства того, что Банк преследовал цель причинить вред должнику либо действовал в обход закона, а равно злоупотребления правом со стороны Банка материалы дела не содержат.

Суд, изучив доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об их необоснованности, о том, что изложенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения и не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, на основании следующего.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением им при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с учетом частоты осуществленных звонков должнику.

Управление в рамках административного расследования по обращению ФИО1 пришло к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, что Банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, поскольку осуществляя многочисленные телефонные звонки на телефонный номер +7914***9210, принадлежащий должнику, превышая частоту, установленную Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в сутки, в календарную неделю и в календарный месяц, Банк имел цель не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, а пытался доставить ФИО1 определенные неудобства, оказывало на нее психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования, Управление, проанализировав представленные Банком таблицы коммуникаций (взаимодействий) путем использования коммуникаций робота-коллектора, представленных заявителем и полученных в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 копий (скриншотов) входящих телефонных вызовов поступивших от Банка в период с 28.11.2023 по 16.01.2024, установило, что ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру ФИО1. +7914***9210, превышая частоту взаимодействий, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016, совершил: в сутки по договорам № 242*81, № 214*89: 29.11.2023 - 3 взаимодействия; 01.12.2023 - 6 взаимодействий; 03.12.2023 - 3 взаимодействия; 07.12.2023 - 5 взаимодействий; 09.12.2023 - 6 взаимодействий; 10.12,2023 - 11 взаимодействий; 11.12.2023 - 3 взаимодействия; 23.12.2023 - 3 взаимодействия; 28.12.2023 - 7 взаимодействий; 31.12.2023 - 3 взаимодействия; 06.01.2024 - 3 взаимодействия; 16.01.2024 - 5 взаимодействий; в календарную неделю по договорам № 242*81, № 214*89: с 27.11.2023 по 03.12.2023 – 16 взаимодействий (1 раз контакт с клиентом установлен (робот-коллектор)), с 04.12.2023 по 10.12.2023 - 24 взаимодействия, с 11.12.2023 по 17.12.2023 - 5 взаимодействий, с 18.12.2023 по 24.12.2023 - 5 взаимодействий, с 25.12.2023 по 31.12,2023 - 12 взаимодействий, с 15.01,2024 по 21.01.2024  -  5 взаимодействий;  в календарный месяц по договорам № 242*81, № 214*89 за декабрь 2023 года – 55 взаимодействий.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, считает необходимым учесть, что на момент осуществления взаимодействий с должником, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указаний на календарную неделю либо на календарный месяц, как меру исчисления периода расчетного в неделях не содержала.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не отменяет факт того, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договорам № 242*81, № 214*89, ПАО «Сбербанк» действовал в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, к чему суд пришел, на основании следующего.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что Банк совершил: в сутки: 29.11.2023 - 3 взаимодействия; 01.12.2023 - 6 взаимодействий; 03.12.2023 - 3 взаимодействия; 07.12.2023 - 5 взаимодействий; 09.12.2023 - 6 взаимодействий; 10.12,2023 - 11 взаимодействий; 11.12.2023 - 3 взаимодействия; 23.12.2023 - 3 взаимодействия; 28.12.2023 - 7 взаимодействий; 31.12.2023 - 3 взаимодействия; 06.01.2024 - 3 взаимодействия; 16.01.2024 - 5 взаимодействий; в неделю: с 27.11.2023 по 03.12.2023 – 16 взаимодействий, с 07.12.2023 по 14.12.2023 – 29 взаимодействий; с 19.12.2023 по 26.12.2023 - 5 взаимодействий; с 27.12.2023 по 03.01.2024 – 12 взаимодействий; с 06.01.2024 по 13.01.2024 – 6 взаимодействий; 16.01.2024 по 23.01.2024 – 5 взаимодействий; в месяц: за декабрь  2023 года – 55 взаимодействий, тем самым, допустил нарушения статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент осуществления конкретных взаимодействий.

При этом, 27.11.2023 - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), 13.12.2023 - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), 19.12.2023 – бросили трубку (робот-коллектор), 23.12.2023 - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), 31.12.2023 - бросили трубку (робот-коллектор).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченных задолженностей по кредитным договорам № 242*81, № 214*89, переуступка прав требования по кредитным обязательствам не осуществлялась.

Следовательно, сотрудниками ПАО «Сбербанк» с 27.11.2023 самостоятельно проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности (по процентам) ФИО1 по кредитным договорам от 30.07.2014 № 242*81, от 28.11.2013 № 214*89, посредством совершения по абонентскому номеру +7914***9210 ФИО1 телефонных звонков с использованием коммуникаций робота-коллектора и направления смс-сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования.

Принадлежность указанных выше номеров телефонов ПАО «Сбербанк», с которых ФИО1 поступали многочисленные звонки, подтверждается ответами самого Банка от 12.01.2024 исх. № ДВБ-8636-18-исх/3, от 05.02.2024 исх. № ДВБ-8636-18-исх/33 на определения Управления об истребовании доказательств от 26.12.2023 № 28907/23/45293, от 29.01.2024 № 28907/24/5237.

При этом, из материалов дела не следует, что в период с 27.11.2023 по 16.01.2024 по абонентскому номеру ФИО1 производились какие-либо мероприятия рекламного или информационного характера, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в представленном ответе от 21.12.2023 исх. № ДВБ-8636-18-исх/139, Банк указал на проведение мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитным договорам № 242*81, № 214*89.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов Управления о превышении Банком частоты взаимодействий, установленной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Между тем, ПАО Сбербанк, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязан соблюдать обязательные требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом.

Являясь кредитором, Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

В ранее действующей редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей на момент совершения взаимодействий, в статье 7, условия, позволяющие определить непосредственное взаимодействие, которое подлежит учету, установлены не были, в связи с чем, вопреки доводам Банка, внесение изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вступивших в законную силу с 01.02.2024, учитывая, что все действия, направленные на возврат просроченной задолженности (звонки, смс-сообщения) совершались Банком до 01.02.2024, не свидетельствуют о том, что совершенные Банком  действия нарушением не являются.

Поскольку на момент совершения Банком взаимодействия с ФИО1, условия, определяющие непосредственное взаимодействие, которое подлежит учету, установлены не были, оценивать действия Банка, с учетом, внесенных изменений, при решении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления, суд полагает невозможным.

Таким образом, учитывая, что все действия, направленные на возврат просроченной задолженности (звонки, смс-сообщения) совершались Банком до 01.02.2024, действия Банка должны были соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ на дату осуществления таких действий.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в предыдущей редакции), взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры (смс-сообщения).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц, не допускалось.

При этом, как отмечено выше, на момент совершения правонарушения, условия, определяющие непосредственное взаимодействие, которое подлежит учету, установлены не были.

Устанавливая Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ (на момент совершения правонарушения) пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Обратное толкование норм материального права, фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных законом.

Учитывая положения законодательства, Банк был не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Доводы Банка о том, что пропущенные вызовы не могут быть отнесены к непосредственному взаимодействию, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абоненту и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения действий, направленных на возврат задолженности, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается, поскольку законом регулировалось именно количество телефонных переговоров, но не их длительность.

В данном случае, совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являлось взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и то обстоятельство, что в большинстве случаев, должник не брал трубку, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, Банк допустил превышение частоты взаимодействия с должником.

Доводы заявителя, относительно обратного, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются установленными обстоятельствами.

В данной связи, учитывая количество и периодичность, совершенных Банком взаимодействий, в целях телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, следует признать, что Управление пришло к обоснованному выводу о превышении частоты взаимодействия с должником.

Оснований не согласиться с выводами Управления, у суда не имеется.

В свою очередь, в связи с превышением частоты взаимодействия с должником, суд считает, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, что действия Банка не были разумными и добросовестными, что Банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии со стороны Банка оказания психологического давления на должника (неразумности, недобросовестности), злоупотребления правом, не могут быть признаны судом обоснованными, рассматривая указанные доводы заявителя, суд пришел к следующему.

Поскольку Банк, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 совершал многочисленные телефонные звонки на телефонный номер +7914***9210, принадлежащий должнику, учитывая их количество в сравнении с установленными статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ограничениями частоты взаимодействия с должником, признать действия Банка разумными и добросовестными, вопреки его доводам, не представляется возможным, при этом, осуществление многочисленных звонков, в отсутствие к тому законных оснований, указывает на злоупотребление Банком, представленными ему законодательством правами.

Как верно отметил в постановлении административный орган, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение  (восприятие) к полученной информации обратившегося, с жалобой заявителя (ФИО1.), в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

ФИО1 при обращении с жалобой в Ценртальный Банк указала, что действия Банка оказали на нее психологическое давление и побудили обратиться с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации, что ежедневные неоднократные телефонные звонки доставляли ей неудобства при использовании мобильного телефона, впоследствии формировали у нее негативные переживания.

Факт психологического давления на должника оценивается судом с позиции обычного потребителя.

Учитывая, что сотрудники ПАО «Сбербанк» длительное время осуществляли многочисленные телефонные звонки ФИО1 по вопросу просроченной задолженности, и, то обстоятельство, что действия Банка побудили ФИО1 обратиться с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации, свидетельствуют о том, что действия Банка, в данном случае, действительно, оказали на нее психологическое давление, независимо от того состоялись фактически телефонные переговоры или нет.

При этом, судом отклоняются доводы Банка, относительно того, что уведомление должника о необходимости исполнения своих обязанностей по погашению задолженности, не является психологическим давлением со стороны Банка и не может восприниматься клиентом (должником) как психологическое давление.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Банк имеет право на осуществление взаимодействия с должником, направленного на надлежащее исполнение взятых им обязательств по кредитным договорам, вместе с этим, осуществляя соответствующие действия, Банк обязан действовать в рамках, установленных законом требований – добросовестно и разумно, не допускать нарушения прав лица, с которым осуществляется такое взаимодействие, соблюдать ограничения частоты взаимодействия с должником, не допускать злоупотребления правом.

Вместе с тем, с учетом, установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, прийти к выводу о том, что Банком, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, были соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, нарушение которых послужило основанием для привлечения Банка к ответственности, не представляется возможным.

В данном случае, Банк осуществлял звонки должнику, нарушая требования, установленные законодательством, тем самым, создавая для должника негативные психологические условия, нарушая при этом его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что у Банка, в силу закона, отсутствовало право на совершение такого количества звонков, совершение данных действий, в отсутствие к тому правовых оснований, подтверждает злоупотребление Банком, представленных ему законодательством правами.

При данных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами Управления, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит факт совершения Банком административного правонарушения, подтвержденным в полном объеме представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами, в частности, обращением ФИО1, сведениями, относительно коммуникаций по абонентскому номеру ФИО1, сведениями, представленными самим Банком, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами административного расследования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях ПАО «Сбербанк» суд находит подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель, при обращении в суд, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в части данных доводов, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, непосредственно рассматривающим дело об административном правонарушении, при этом, статья 24.5 КоАП РФ не содержит ни одного основания (обстоятельства), при наличии которого производство по делу об административном правонарушении, подлежало бы прекращению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. Банк надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

Вопреки доводам заявителя, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Проверив соблюдение Управлением правил назначения наказания, с учетом заявления Банка о снижении размера назначенного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, неоднократность совершения Банком административного правонарушения избрано наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В данном случае, основания для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не является социально ориентированным коммерческой организацией, в связи с чем, оснований для применения, в данном случае, положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (снизить) наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, Банком не доказано.

Управление при вынесении оспариваемого постановления также не усмотрело оснований ни для замены штрафа на предупреждение, ни для применения положений о малозначительности, ни оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административное наказание было назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является соразмерным совершенному правонарушению. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя, относительно наличия оснований для применения положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и считает необходимым учесть следующее.

Так, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ) в Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ были внесены изменения.

В частности, Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ введена часть 4.4.

В части 4.4. статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ закреплено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, введением названной нормы, законодатель установил конкретные критерии, состоявшегося взаимодействия, которое может быть признано таковым, лишь при соблюдении конкретных условий.

Частью 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Частью 4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ вступил в законную силу с 01.02.2024, соответственно, в настоящее время при определении частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям, которые приведены выше.

Применительно к рассматриваемому делу, учету подлежали бы случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при условии, что до сведения должника при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента была доведена информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, либо при условии, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Из материалов дела следует, что при совершении ПАО «Сбербанк» действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договорам № 242*81, № 214*89, из всех, осуществленных звонков: 27.11.2023 - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), незавершенный диалог; 13.12.2023 - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), незавершенный диалог; 19.12.2023 – бросили трубку (робот-коллектор); 23.12.2023 - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), незавершенный диалог; 31.12.2023 - бросили трубку (робот-коллектор).

Из материалов дела, в том числе таблицы коммуникаций не следует, что до сведения должника при совершении звонков доводилась информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, как и не следует, что должник в явной форме сообщал Банку о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Сведения о телефонных переговорах по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО1, осуществляемых Банком, по номеру телефона +7914***9210 (аудиофайлы, аудиозаписи) отсутствуют.

Вместе с этим, судом берется во внимание, что обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщала о доведении до нее информации, предусмотренной частями 4.1 и 4.3 статьи 7 либо о том, что в явной форме сообщала Банку о нежелании продолжать текущее взаимодействие, судом не установлено.

При этом, судом учтено, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, однако, учитывая, что решение о привлечении было принято, прежде всего, с учетом частоты осуществленных звонков должнику, учитывая, что должник в явной форме о нежелании продолжать взаимодействие Банку не сообщал, суд полагает, что, внесенные изменения в законодательство подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что установление законом строго определенных взаимодействий, отвечающих установленным законом условиям, которые подлежат учету при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия, в данном случае, улучшает положение заявителя. Соответственно, подлежит применению правило об обратной силе закона.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Исходя из приведенных разъяснений,  арбитражный суд, в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в пункте 1 постановления, рассматривает вопрос о неприменении ответственности. Кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспоренное постановление не подлежит исполнению.

В данном случае, учитывая, что ответчиком, соответствующие меры приняты не были, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление о назначении ПАО «Сбербанк» административного наказания, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не подлежащим исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 2 ст. 1.7, ч. 1,2 ст. 2.1, ч. 1,2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 23.1, 23.92, 28.2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 207-211, ч. 5 ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 11.03.2024 по делу № 7/24/28000-АП о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, - отказать.

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 11.03.2024 по делу № 7/24/28000-АП исполнению не подлежит.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                            Н.А. Чертыков