Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-133054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-133054/23-143-1042
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН 7726674933)

к ООО УК «Фрегат» (ИНН 5043051224)

о взыскании 3.986.267 руб. 89 коп.


при участии:

от истца: Михайленко О.С. дов. от 01.05.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «Фрегат» о взыскании 3 686 267руб. 89коп. задолженности, 300 000руб. 00коп. неустойки по договору №00285-543-21У от 01.12.2020г.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.08.2023г. в 16 час. 36 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020г. между ООО УК «Фрегат» (заказчик) и ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (исполнитель) был заключен договор №00285-543-21У на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и контролю за благоустройством.

Оплата заказчиком услуг исполнителя за оказанные услуги, выполненные работы на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета и УПД, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими объектов заказчика (п.4.2. договора).

Заказчик обязан рассмотреть указанные документы в течение двадцати календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно п.4.5. договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее шестидесяти календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что все обязательства перед заказчиком по договору от декабря 2020 года, за отчетный период с 01.10.2022г. по 31.12.2022 г., исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается: актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022г., на сумму 1 310 763 руб. 58 коп., от 30.112022г. на сумму 1 291 767 руб. 19 коп., от 31.12.2022 г. на сумму 1 214 452 руб. 61 коп.

Претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг от заказчика не поступало, Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны заказчиком без оговорок.

Таким образом, услуги за отчетный период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. оказаны своевременно и в полном объеме, согласованы и приняты заказчиком.

В нарушение условий договоров ответчик в полном объеме услуги не оплатил, задолженность составила 3 686 267руб. 89коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание и принятие ответчиком услуг в заявленном размере, акт подписан сторонами без замечаний. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 686 267руб. 89коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.17 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что по расчету истца составляет 667.214 руб. 49 коп.

Так как, по условиям договора общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены Заказчику ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. 00 коп. за весь период действия настоящего договора, размер неустойки за весь период составил 300 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779,781 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Фрегат» (ИНН 5043051224) в ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН 7726674933) 3 686 267руб. 89коп. задолженности, 300 000руб. 00коп. неустойки и 42 931 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис