Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А68-10035/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10035/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 07 апреля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Щит-Гарант» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Анжелика» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору № 12/37 от 30.03.2012 в размере 59 801 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 09-2020 от 01.12.2020,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Щит-Гарант» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Анжелика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/37 от 30.03.2012 в размере 59 801 руб. 01 коп.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу обосновать причины указания стоимости услуг по охране в актах, счетах на оплату, акте сверки взаимных расчетов в размере 3 500 руб. в месяц, учитывая тот факт, что по условиям п. 3.1 заключенного сторонами договора ежемесячная стоимость услуг по охране составляет 3 000 руб.; представить документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг на сумму 83 698 руб. 99 коп., ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

03.03.2021 от истца поступили посменные пояснения и копии, подписанных сторонами, актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что 30 марта 2012 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 12/37 об оказании комплекса охранных услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора охрана осуществляет охрану имущества заказчика путем наблюдения за системой охранной и тревожной сигнализации, установленной на его объекте (салон красоты «Анжелика»), расположенном по адресу: <...> и реагирования на сигнал «Тревога» с охраняемого объекта направлением в максимально короткий срок группы быстрого реагирования в период нахождения объекта под охраной..

В соответствии с п. 1.4 охрана обязуется ежемесячно предоставлять заказчику отчет о проделанной работе в виде акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора заказчик обязан получить и подписать представленные охраной акты оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, либо представить мотивированный отказ в этот же срок.

Ежемесячная стоимость услуг по охране составляет 3 000 руб. (п. 3.1 договора).

Сумма оплаты за услуги, оказываемые охраной по договору, может изменяться по согласования сторон в случае изменения условий оказания услуг, либо в связи с ростом уровня цен (п. 3.5 договора).

03.03.2021 истец, в материалы дела, представил подписанные сторонами акты оказанных услуг, в которых стоимость услуг указана в размере 3500 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги по охране в рок до 25 числа текущего месяца.

21.07.2018 от ответчика в адрес истца поступило письменное обращение о расторжении договора с 01.07.2018.

01.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что оплата охранных услуг за период действия договора была произведена ответчиком частично, в связи у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 59 801 руб.

Претензия о погашении задолженности от 21.10.2018 № 37 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Размер задолженности по договору № 12/37 от 30.03.2012 подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 59 801 руб. 01 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 392 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЖЕЛИКА» в пользу ООО ЧОП «ЩИТ-ГАРАНТ» долг в размере 59 801 руб. 01 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 392 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов