Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-59723/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59723/20-156-447
21 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7" (142204, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 587 387 руб. 35 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7" о взыскании 1 587 387 руб. 35 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018. содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензия за исх. № 03-20/20 от 12.03.2020 г. направлена в адрес ответчика 14.03.2020 (РПО 12161445016669)

Более того, суд руководствуется так же разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ходатайство об оставлении искового заявления так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 10 июля 2020 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 года между индивидуальным предпринимателем Маньяновым Дмитрием Викторовичем (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №18У (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обработке и упаковке рыбной продукции, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях Договора.

За период действия указанного договора, ИП ФИО1 оказывались услуги Заказчику в полном объеме. В свою очередь Заказчик в нарушение положений п. 3 Договора стоимость оказанных услуг в размере 1 437 515 руб., в установленные Договором сроки не оплатил.

ООО "РКЗ №7" на основании заключённого Договора не оплатило стоимость оказанных услуг за следующие периоды: - за октябрь 2019 года в размере 234 497,00 руб.; - за ноябрь 2019 года в размере 683 218,50 руб.; - за декабрь 2019 года в размере 519 799,50 руб.

Оказание Исполнителем Заказчику услуг по Договору в указанные периоды и об отсутствии претензий со стороны Заказчика по оказанным услугам подтверждается актами об оказанных: акт №18 от 15.10.2019, акт №19 от 31.10.2019, акт №20 от 15.11.2019, акт №21 от 30.11.2019, акт №22 от 15.12.2019, акт №23 от 25.12.2019.

Поскольку оплата оказанных и принятых услуг не осуществлена, истец обратился с претензией, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письмом о направлении повторно в адрес Заказчика актов об оказанных услугах. Акты сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ не предоставлены, в связи с чем услуги считаются принятыми на основании пункта 3.9. Договора.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 1 437 515 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 872 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 4.2. Договора за каждый день просрочки оплаты Заказчик уплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности.

Однако, п. 3.6 Договора установлено, что оплата осуществляется в размере 100 % от стоимости услуг в рублях путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течении 5 дней после получения заказчиком счета.

Доказательств направления счетов за спорные периоды, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору № 18У от 17.07.2018 г. в размере 1 437 515 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 147 руб. 88 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 726 руб. 12 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова