Решение от 13 января 2019 г. по делу № А67-12925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело № А67-12925/2018

14.01.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Носовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (ИНН 7022013599, ОГРН 1057000341540) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ИНН 7452118226, ОГРН 1147452004809) о взыскании 5 923 000 руб. штрафа по договору поставки №7468(14)П от 09.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2018 №135/18

от ответчика – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" о взыскании 5 923 000 руб. штрафа по договору поставки №7468(14)П от 09.12.2014г.

Определением от 09.11.2018г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 29.11.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.01.2019г. в 11 час. 00 мин.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых против снижения неустойки возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2014г. между ООО "Томскнефть-Сервис" (покупателем) и ООО "ЧКЗ" (поставщиком) заключен договор поставки №7468 (14), согласно которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный настоящим договором порядке и размере (л. д. 17-21).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложениям №1 (А или Б) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №7468 (14) П от 28.01.2015г. в ред. дополнительного соглашения №16182-01 от 13.04.2016г., ответчик принял на себя обязательство по поставке Блока компрессорной установки 2917-039 на общую сумму 60 490 000 руб. 01 коп. (в том числе, стоимость продукции с учетом ЗИП – 59 230 000 руб. 01 коп.), срок поставки 30.09.2015г.

В соответствии с заключенной дополнительной спецификацией №16182-02 об изменении спецификации № 7468(14)11-16182 от 28.01.2015г. и условий договора поставки №7468(14)11 от 09.12.2014г. в разделе 5 "Характеристика (развернутый ассортимент) продукции" установлено, что стоимость ШМР составляет 1 260 000 руб., стоимость продукции с учетом ЗИ11 - 59 230 000 руб. 01 коп.

Установка поступила на склад ООО "Томскнефть-Сервис" в период с 08.11.2015г. по 19.11.2015г., о чем свидетельствуют отметки в: транспортной накладной №5618 от 06.11.2015г., акте №032001296 о приемке товарно-материальных ценностей от 08.11.2015г., транспортной накладной №5618 от 06.11.2015г., акте №0320011299 о приемке товарно-материальных ценностей от 12.11.2015г., транспортной накладной №5618/1 от 17.11.2015г., акте №032001304 от 19.11.2015г. (счет-фактура №5618 от 10.11.2015г., приходный ордер №02621 от 19.11.2015г., товарная накладная №5618 от 10.11.2015г.) (л. д. 40-51).

25.11.2015г. комиссией в составе представителей ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "Томскнефть-Сервис" и ООО "Челябинский компрессорный завод" произведен осмотр установки, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра блока компрессорной установки 2917-039 от 25.11.2015г., выявлены замечания по 38 пунктам, в числе которых - недостатки по количеству, качеству, приложенной к установке документации. Комиссией принято решение об устранении выявленных замечаний в срок до 15.12.2015г. (л. д. 37-38).

25.02.2016г. комиссией в составе представителей ООО "Томскнефть-Сервис", ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "Челябинский компрессорный завод" произведен повторный осмотр установки. Согласно акту от 25.02.2016г. выявленные ранее замечания устранены частично, документы, подлежащие поставке, представлены не в полном объеме. Указанным актом определен срок предоставления технической документации до 15.03.2016г., а также установлено, что ряд замечаний подлежат устранению при осуществлении поставщиком пуско-наладочных работ (л. д. 35-36).

В связи с наличием выявленных в ходе приемки дефектов ООО "Томскнефть-Сервис" начислило ООО "Челябинский компрессорный завод" штраф, предусмотренный п. 7.3. договора в размере 5 923 000 руб.

В претензии от 23.03.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты штрафа (л. д. 10-11).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Томскнефть-Сервис" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3. договора если при приемке товара покупателем (грузополучателем) будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, а также без технической документации или с другими замечаниями, выявленными в ходе приемки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от общей цены товара, а также возмещения всех понесенных покупателем убытков, в том числе и по возмещению покупателю расходов, связанных с хранением поставленных ТМЦ.

В связи с наличием выявленных, в ходе приемки товара дефектов истцом начислен штраф в сумме 5 923 000 руб.

Факт наличия указанных дефектов ответчиком не оспаривается, доказательств поставки товара надлежащего качества в срок установленный договором ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, принят, ответчиком не оспорен; ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая добровольное устранение ответчиком выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5% от цены договора до 2 961 500 руб., что позволяет с учетом цены договора, реализованных дополнительных санкций компенсировать возможные убытки истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 2 961 500 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 961 500 руб. штрафа по договору поставки №7468(14)П от 09.12.2014г., 52 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 014 115 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО3