Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А53-9637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9637/2018
г. Краснодар
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-9637/2018 (Ф08-11200/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Ростовгорстрой»" (далее – должник) поступили заявления ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 110 тыс. рублей в пользу каждого заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022 взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 110 тыс. рублей, взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 110 тыс. рублей. Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, сумма понесенных расходов признана соразмерной объему оказанных услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение от 05.06.2022 отменено. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 тыс. рублей с каждого. С ФИО2 ФИО1 в пользу Ивана Антоновича взысканы судебные расходы в размере 25 тыс. рублей с каждого. В остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов. Однако размер расходов снижен в связи с чрезмерностью заявленных ко взысканию расходов, а также представлением интересов ответчиков одним представителем, который составлял один документ от имени обоих доверителей.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что сумма возмещенных расходов чрезмерна. Кроме того, судом не принято во внимание, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов. Также представитель ответчиков является учредителем должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Ростовгорстрой»" введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсными кредиторами ФИО2 и ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: ФИО3 и ФИО4 отказано.

16 февраля 2022 года в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с заявителей ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 110 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которое мотивировано тем, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора ФИО3 и ФИО5 заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.05.2021, 16.08.2021, 08.11.2021. Договоры предусматривали вознаграждение за услуги представителя в суде первой инстанции 50 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции 30 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции 30 тыс. рублей.

14 марта 2022 года в суд также поступило заявление ФИО4 о взыскании с заявителей ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 110 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которое мотивировано тем, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.05.2021, 16.08.2021, 08.11.2021. Договоры предусматривали вознаграждение за услуги представителя в суде первой инстанции 50 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции 30 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции 30 тыс. рублей.

Судом установлено, что заявителями не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления ФИО3 и ФИО4, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о надлежащем оказании услуг по представлению интересов доверителей, об оплате указанных услуг и установил по 50 тыс. рублей с каждого в качестве соразмерной оплаты за оказанные услуги в судах трех инстанций.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлено, что заказчиками и исполнителем заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.05.2021, 16.08.2021, 08.11.2021 для представления интересов доверителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Услуги оказаны и оплачены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи услуг по каждому договору, на которых в качестве расписки рукой исполнителя указано о получении оговоренных договором денежных средств.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также позицию ФИО2 и ФИО1, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов в размере 110 тыс. рублей с каждого из ответчиков, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности.

С учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, состава и перечня выполненной представителем заявителя работы суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 100 тыс. рублей (составление отзывов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие в судебных заседаниях трех инстанций).

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятого судебного акта в данной части.

Довод жалобы о том, что исполнитель является участником должника, не отменяет факта оказанных услуг и понесенных расходов за услуги.

Довод жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку договорами предусмотрена оплата услуг, в том числе, путем выдачи наличных денежных средств. Получение представителем денежных средств по расписке от физического лица не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-9637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.В. Мацко