Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7221/2026

Дело № А40-120291/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стальстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-120291/25

по иску ООО «Стальстрой» (ИНН <***>)

к КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАЛЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к КБ «ЛОКОБАНК» (АО) о взыскании 2 734 525 руб. убытков.

Определением суда Арбитражного суда Белгородской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске. В связи с неисполнением Банком спорного платежного поручения Истец причинены убытки в размере пени, начисленных на основании п. 6.2, п. 4.2 Договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2024 - в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты транспортного средства, Покупатель уплачивает Продавцу за каждый день просрочки пени в размере 3% от общей стоимости договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.


Как следует из материалов дела, ООО «СТАЛЬСТРОЙ» (Истец, Клиент, Общество) в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (Ответчик, Банк) открыт расчетный счет, договор на расчетно-кассовое обслуживание не заключается, клиент Банка присоединяется к правилам открытия и обслуживания банковского счета. КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обязалось принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ООО «СТАЛЬСТРОЙ», денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

09.07.2024 Банк заблокировал расчетный счет, ссылаясь на положения ФЗ от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

10 июля 2024 года по системе дистанционного банковского обслуживания в КБ «ЛОКО-БАНК» АО платежным поручением №2 ООО «СТАЛЬСТРОЙ», направило платеж на погашение задолженности перед своим контрагентом (Продавцом) на сумму 1 350 000 руб.

Банк отказался в проведении данного платежа, запросив подтверждающие документы. 22.07.2024 Истцом представлены в Банк документы, подтверждающие совершение спорного платежа, в том числе по сделке по купле-продаже Автомобиля НИВА, который стоит на учете в ГИБДД, собственником является ООО «СТАЛЬСТРОЙ».

К документам прилагалось Платежное поручение №4 от 22.07.2024 с назначением платежа по договору купли-продажи автомобиля. Однако, данное поручение банком исполнено не было. В связи с неисполнением Банком спорного платежного поручения Истец причинены убытки в размере пени, начисленных на основании п. 6.2, п. 4.2 Договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2024 - в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты транспортного средства, Покупатель уплачивает Продавцу за каждый день просрочки пени в размере 3% от общей стоимости договора.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.09.2024 по делу №2-2407/2024 исковые требования продавца автомобиля ФИО3 к ООО СТАЛЬСТРОЙ» о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворено; взыскано с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 350 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств за период с 17.07.2024 по 23.09.2024 в сумме 2 713 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 21 025 рублей. Общий размер убытков составляет 2 734 525 рублей (проценты за неисполнение обязательств 2 713 500 рублей + расходы на уплату госпошлины 21 025 рублей = 2 734 525 рублей). Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об урегулировании спорной ситуации, которая не исполнена.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

ООО «СТАЛЬСТРОЙ» (Истец, Клиент, Общество) является клиентом КБ «ЛОКОБАНК» (АО) (Ответчик, Банк) с 08.07.2024, расчетный счет №40702810********6002 открыт Банком Клиенту на основании Договора банковского счета №D-RUR-21-00967-2024 от 08.07.2024. Основное направление деятельности Клиента - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В результате проведенного мониторинга операций (в том числе и платежного поручения №2 от 10.07.2024 на сумму 1 350 000 руб.) выявлен ряд признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении Клиентом сомнительных операций: - размер уставного капитала близок к минимально разрешенному и составляет 25,0 тыс.руб.; - согласно данным Платформы «Знай своего клиента» (Платформа ЗСК) Банка России Клиенту присвоен средний уровень риска; - в отношении Клиента имеется информация о неоднократном применении сторонней кредитной организацией прав, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ; - доступ к системам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) осуществлялся Клиентом с того же устройства, с которого осуществлялись множественные входы другими клиентами, в том числе в отношении которых ранее Банком были применены меры в рамках ФЗ №115-ФЗ. В письменном отзыве указан перечень таких лиц.

В целях углубленного анализа операций 10.07.2024 в адрес Клиента направлен запрос №91613 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность осуществления Истцом финансово-хозяйственной деятельности, установлен срок предоставления - 5 дней с даты направления Банком запроса.

Одновременно с направлением запроса Клиенту ограничен доступ к системам дистанционного банковского обслуживания (далее - системы ДБО) в части формирования платежных поручений, за исключением платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также операций по размещению депозитов (вкладов). Ограничения на осуществление платежей с использованием системы ДБО применены Банком в отношении Клиента в соответствии с правами, предусмотренными Правилами открытия и обслуживания банковского счета (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.2. Правил открытия и обслуживания банковского счета Клиент, подписывая и подавая в Банк Заявление, подтверждает, что ознакомился и согласен с условиями Заявления, Правил и Тарифов, и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять. Ограничение на использование систем ДБО не является мерой по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в контексте пп. 6 п, 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

Суд указал в решении, что документы по запросу Клиентом были предоставлены не в полном объеме. В связи с непредоставлением документов по запросу, операция по счету Клиента была классифицирована Банком как «сомнительные» по коду 1106, 14.99: 1106. Банком в РОСФИНМОНИТОРИНГ официально направлена информация об осуществленных отказах в установленном порядке по операциям: - 11.07.2024 Банком принято решение об отказе в проведении платежного поручения №2 от 10.07.2024; - 15.07.2024 Банком принято решение об отказе в проведении платежного поручения №3 от 12.07.2024; - 23.07.2024 Банком принято решение об отказе в проведении платежного поручения №4 от 22.07.2024.


В соответствии с п. 12. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, пунктом 2 статьи 7.5 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 7.11 настоящего Федерального закона, приостановление операций и приостановление направления на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктами 10 и 10.1 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операции и отказ в направлении на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе являющихся участниками платформы цифрового рубля, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 11. ст. 7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по принятым ограничительным операциям являлись правомерными.

Кроме того, при рассмотрении Свердловским районным судом дела №2-2407, в рамках которого с истца взыскана задолженность и штрафные санкции за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи авто, Истец не возражал против заявленных требований, а в частности и применения такой меры ответственности как неустойка 3% в день по договору. Неустойка по договору купли-продажи автомобиля составляет 3% в день, что составляет 40 500 руб. ежедневно. Кроме того, за промежуток с даты 17.07.2024 по 23.09.2024 (за два месяца) сумма неустойки составила 2 713 500 руб.

Указанный размер неустойки является значительным, вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ООО «СТАЛЬСТРОЙ» не ставился, соответствующего заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ООО «СТАЛЬСТРОЙ» не заявляло.

У Истца была реальная возможность на снижение неустойки в судебном порядке, однако таких мер Общество не предприняло, в связи с чем, сумма пени почти в 2 раза превысила сумму основного долга по договору.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2018 № 309-ЭС17-18622 по делу №А47-7969/2016, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета. Поскольку Банком не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенного договора, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по оплате договора купли-продажи с использованием иного счета истца, а также иных расчетных инструментов. Также, доказательств исполнения ООО СТАЛЬСТРОЙ» спорного Заочного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.09.2024 по делу №2- 2407/2024 о взыскании в пользу ФИО3 с ООО СТАЛЬСТРОЙ» задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-120291/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.Е. Мартынова


И.В. Худобко