Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-51655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51655/17-170-479
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания -3"

о взыскании по договору №ФГК-1125-12 от 29 декабря 2012 года 85 953 руб. 97 коп. убытков.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по дов. от 17.03.17 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании по договору №ФГК-1125-12 от 29 декабря 2012 года 85 953 руб. 97 коп. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - Подрядчик, Ответчик, АО «ВРК-3») и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - Заказчик, Истец, АО «ФГК») заключен договор №ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее-Договор).

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО «ФГК» от 23 октября 2014 года № 20 Открытое акционерное общество ОАО «Федеральная грузовая компания» переименовано в Акционерное общество «Федеральная грузовая компания». Таким образом, АО «Федеральная грузовая компания» является надлежащим Истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо Подрядчика. В силу пункта 1.3 Договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - Депо Подрядчика).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В силу пункта 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, АО «ФГК» направило железнодорожные вагоны №№ 28030955, 64686769, 65556110, 24508111, 24570426, 24522468, 24237703, 63295513, 24490682 в ремонтное вагонное депо ВЧДР АО «ВРК -3» для проведения деповского ремонта.

Вместе с тем, в последствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, вышеуказанные вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый деповской ремонт.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в ВЧДЭ были оформлены Рекламационные акты формы ВУ-41М, которыми установлено, что ответственность за возникновение неисправностей отнесена на ВЧДР АО «ВРК -3».

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные вагоны были отремонтированы в текущем отцепочном ремонте, силами ОАО «РЖД», ремонт вагонов был оплачен АО «ФГК», что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору АО «ФГК» вынуждено было понести дополнительные убытки в размере 85 953 рублей 97 копеек, вызванные устранением последствий некачественного ремонта вышеописанных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору, за исключением следующего.

Ответчик ссылается на пропущенный срок исковой давности по спорным вагонам №№64686769 /2/,65556110 /3/, 24508111/4/, 63295513 8/, 24490682 /9/.

Договор является договором подряда, ввиду чего возникшие в рамках их исполнения правоотношения регулируются специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных Истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

Ссылка Истца на ст. 15 ГК РФ подменяет собой договорные обязательства на деликтные. В данном случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

Истец заявил Ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий. Учитывая, что исковое заявление в суд передано 02.11.2016 г., а Истец заявил о своих недостатках более одного года назад, так как претензии направлены в адрес депо ответчика, в нарушение претензионного порядка для возмещения расходов, более одного года назад 11 февраля 2016 года, после окончания гарантийных обязательств, когда по спорным вагоан6м был произведен другой деповской ремонт. Так на примере вагона № 63295513 гарантийный срок окончен 04 января 2016 года по достижению норматива по пробегу, по условиям договора ФГК 1125-12, где гарантия ответчика заканчивается, что подтверждается справкой 2653 ИВЦ ЖА. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если Истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с нарушением пропуска исковой давности по спорным вагонам: №№64686769 /2/,65556110 /3/, 24508111/4/, 63295513 8/, 24490682 /9/, оснований для взыскания с Ответчика убытков в сумме 47650,16 рублей отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 38 303 руб. 81 коп. расходов на ремонт.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 199, 201-203, 307-310, 314, 702, 720-725 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) 38 303 руб. 81 коп. расходов на ремонт, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 529 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина