Решение от 22 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18889/2025
23 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Заря Т. М.(ИНН 772136303320) к ООО "ВИКИНГ"(ИНН 7709870462, ОГРН 1117746057472), с участием третьего лица Трубицина В.Н. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в заседании:

Истец: представитель - ФИО2, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность №77АЕ0308495 (дата ее совершения 20.08.2025, срок действия – 3 года): действующий в интересах ФИО4; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег.№ Ю/1716 от 04.07.2001);

Ответчик: представитель – ФИО3, представлена доверенность №18 от 02.12.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» о выплате (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 36 726 353 руб. 93 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВИКИНГ» и 5 387 202 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2026, с последующим начислением процентов до фактической выплаты доли.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО4, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСТЕР НВ» зарегистрировано налоговым органом 17.11.2004, с присвоением основного государственного регистрационного номера 10450044745. ФИО4 (далее - Истец) в период с 28.01.2015 по 26.11.2024 являлась участником ООО «ВИКИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Ответчик. Общество) и имела долю в размере 30% от уставного капитала Общества (в материалы дела представлена выписка из ЕГЮРЛ от 25.11.2024).

Истец обратилась с заявлением о выходе из Общества, на основании чего в ЕГРЮЛ были внесена информация об изменении сведений о юридическом лице, а именно о выходе ФИО4 из состава участников Общества (№ 2245002691228 от 26.11.2024) (выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2024).

Истец оценивает действительную стоимость доли ФИО4 в ООО «ВИКИНГ» исходя из трех договоров займа № 1/2021-ЗМ от 16.04.2021, № 2/2021-ЗМ от 02.08.2021, № 3/2021-3M от 10.12.2021, заключенным между ООО «Викинг» и ФИО5 на общую сумму 48000000 руб. 00 коп., денежные средства по которым должны быть возвращены в активы компании.

Вышеуказанные договоры были признаны недействительными по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19692/2024, кроме того в рамках данного процесса суд применил последствия недействительности этих договоров, возложив на ФИО5 обязанность по взысканию денежных средств в пользу ООО «ВИКИНГ».

По итогам произведенных расчетов рыночная (действительная) стоимость 30% доли в уставном капитале ООО «ВИКИНГ» по состоянию на 31.12.2023г. составила 14 400 000,00 руб. без учета НДС.

Ввиду уклонения Общества от выплаты ФИО4 действительной стоимости ее доли в установленные законом сроки, 26.02.2025 в адрес Общество было направлено требование о выплате действительной стоимости доли. Указанное требование истца было оставлено ответчиком без ответа

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Устава ООО «ВИКИНГ», участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе (приложение №3 - копия устава).

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, на основании Устава Общества, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с 26.11.2024 у Общества появилась обязанность выплатить ФИО4, как бывшему участнику общества, действительную стоимость ее доли в течение трех месяцев, то есть в срок не позднее 26.02.2025, при этом до настоящего времени указанная обязанность Общества им исполнена не была.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «ВИКИНГ».

Определением от 09.07.2025 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18889/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НИИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 121596, <...> этаж, пом. 2, комната 2г, тел.: <***>, ФИО6, имеющему высшее образование, стаж оценочной деятельности с 2005 г., стаж экспертной деятельности с 2919г.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Какова действительная стоимость 30% доли ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 31.12.2023, исходя из рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества?

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно заключению эксперта №329-12-25Н, выполненному АНО «НИИТИ», действительная стоимость 30% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ВИКИНГ» на 31.12.2023, исходя из рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества составляет 52 203 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №329-12-25Н, выполненное АНО «НИИТИ», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №329-12-25Н, выполненное АНО «НИИТИ»,, и которые исключают использование заключения об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Представителем ООО «ВИКИНГ» заявлено о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное АНО «НИИТИ» в материалы дела заключение эксперта №329-12-25Н, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, представленная ответчиком рецензия ООО «Экономико-правовая Экспетиза» ФИО7 на заключение экспертов не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ООО «ВИКИНГ» не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова эксперта, назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил об одностороннем зачете требований на основании ст. 410 ГК РФ по состоянию на 16.04.2025. Сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Викинг» на момент подачи отзыва составила 16 918 307 руб. Истец признал данный процессуальный зачет.

Таким образом, сумма задолженности Общества перед ФИО4 (в рамках выплаты действительной стоимости доли) с 16.04.2025 с учетом суммы, определенной судебным экспертом, составила 36 726 354 руб.

Ответчиком заявлено об отказе от одностороннего зачета, который судом не может быть принят, исходя из следующего.

Зачет — это односторонняя сделка. Для его совершения достаточно заявления одной стороны. Согласие второй стороны по закону (ст. 410 ГК РФ) не требуется, если соблюдены три условия: требования однородны, срок исполнения наступил и обязательства бесспорны.

Отказ от зачета в одностороннем порядке невозможен. Если заявление о зачете получено второй стороной и условия для него имелись, (в данном случае зачет получен стороной истца и признан им), обязательства считаются прекращенными в момент получения уведомления. Таким образом, сделка состоялась, отказ от зачета невозможен.

Стороны могут договориться «отменить» зачет и восстановить прежние долги, заключив новое соглашение. Однако, на это должна быть выражена обоюдная воля сторон.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 36 726 354 руб. действительный стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате действительной доли, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 5 387 202 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2026.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387 202 руб. 71 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5 387 202 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2026 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 05.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 05.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИКИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 36 726 353 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2026 в размере 5 387 202 руб. 71 коп., с 05.02.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 36 726 353 руб. 93 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности, а также 369 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВИКИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова