Решение от 17 марта 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10581/2025
г.Чита
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.П. Фомина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Плотниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, рассчитанной на неразногласную часть задолженности (745 591 237,06 руб.) за период с 14.10.2025 по 13.11.2025 в размере 12 929 041,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 29.05.2025.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) исковыми требованиями к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее-ответчик) о взыскании части задолженности за оказанные в сентябре 2025 года услуги по передаче электрической энергии в размере 625 724,22 руб.; неустойки, рассчитанной на неразногласную часть задолженности (745 591 237,06 руб.) за период с 14.10.2025 по 13.11.2025 в размере 12 929 041,59 руб.; неустойки, рассчитанной на спорную часть задолженности (625 724,22 руб.) за период с 14.10.2025 по 16.02.2026 в размере 92 566,53 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 625 724,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2026 по день фактической оплаты; расходов по уплате государственной пошлины.

11.03.2026 суд удовлетворил ходатайство истца и выделил в отдельное производство требование по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части задолженности за оказанные в сентябре 2025 года услуги по передаче электрической энергии в размере 625 724,22 руб., неустойки, рассчитанной на спорную часть задолженности за период с 14.10.2025 по 16.02.2026 в размере 92 566,53 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 625 724,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2026 по день фактической оплаты.

Выделенным требованиям присвоен номер А78-2214/2026.

После выделения требования в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на неразногласную часть задолженности (745 591 237,06 руб.) за период с 14.10.2025 по 13.11.2025 в размере 12 929 041,59 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2026.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в сети «Интернет»

Суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки.

От ответчика 17.03.2026 поступило ходатайство о снижении размера неустойки, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 9 209 728,25 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 22.07.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий (далее- договор).

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Акт об оказании услуг за сентябрь 2025 года подписан с разногласиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

После выделения требований в отдельное производство в настоящем деле рассматривается неустойка на неоспариваемую часть задолженности с учетом произведенных оплат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и другими нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Из материалов дела следует, что оплату на неоспариваемую часть оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик произвел с нарушением установленного срока.

Истец за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности за оказанные в сентябре 2025 года услуги начислил неустойку за период с 14.10.2025 по 13.11.2025 в размере 12 929 041,59 руб.

От ответчика возражений относительно сумм, дат оплат, периода начисления, правильности расчетов не поступило.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и представил контррасчет аналогичный расчету истца по периоду начисления, срокам оплаты, суммам произведенных оплат, произведенный с учетом двукратной ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Задолженность оплачена, представлены платежные документы.

В расчете истец применил ключевую ставку Банка России, действующую на дату платежа.

Расчет истца судом проверен и признается верным.

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ представил: контррасчет неустойки, документы относительно финансово-хозяйственной деятельности, наличия дебиторской задолженности, договоры целевого финансирования (благотворительности), договоры пожертвования, сведения об оказании спонсорской деятельности и т.д.

Истец заявил возражения относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки, при этом указав, что истец заявил законную неустойку, полагает снижение размера законной неустойки предоставит ответчику преимущественное право перед истцом.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

В данном случае неустойка установлена законом, в связи с чем сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не принимаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 14.10.2025 по 13.11.2025 в размере 12 929 041,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 290 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 499,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.П. Фомин