Постановление от 24 марта 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5146/2025
г. Киров
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.12.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2025 по делу № А82-5146/2025,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 01.06.2015 № 7637 за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года в размере 8 104 386 рублей 93 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 17.12.2024 по 25.09.2025 в размере 1 408 313 рублей 74 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Центр», ОАО «Рыбинская городская электросеть»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2025 и вынести новый судебный акт с учетом доводов ответчика.

Заявитель указывает, что в отношении части ОДПУ в управляемых ответчиком МКД не выполнена поверка трансформаторов тока, то есть ОДПУ являются нерасчетными, показания таких приборов учета не могут приниматься к расчетам. Компания отмечает, что судом не ставился вопрос истцу о том, выполняют ли он последующую поверку трансформатора тока; судом не объявлен перерыв для выяснения этих обстоятельств. Ответчик пояснил, что предоставил доступ представителю истца ООО «ЭлектроЛайн» к приборам учета, вместе с тем, акты замены не представлены. По мнению заявителя, отказ истца в проведении перерасчета по МКД с ОДПУ с истекшим сроком поверки нарушает права управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме. Компания полагает, что исковые требования в отношении домов с истекшими межповерочными ОДПУ и интервалами трансформаторов тока в размере 826 888 рублей 57 копеек не подлежат удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2025 – без изменения; указывает, что спорные МКД оборудованы расчетными ОДПУ, определение объема потребления электроэнергии приборным способом является приоритетным; действия по замене производятся в присутствии представителя ответчика, что подтверждается его письменной позицией; доказательств некорректной работы приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено. Общество полагает, что доказательств того, что приборы учета либо трансформаторы тока признаны не соответствующими метрологическим требованиям, в материалы дела не представлено.

Ответчик в возражениях от 13.02.2026 указывает, что судом рассмотрены возражения только в части истечения поверочного срока трансформаторов тока, в части истечения срока поверки ОДПУ судом доводы не рассмотрены. Заявитель настаивает, что доказательства того, что приборы учета либо трансформаторы тока признаны соответствующими метрологическим требованиям должны быть представлены истцом.

В письменных позиция от 06.03.2026 и 12.03.2026 истец сообщил, что демонтированные трансформаторы тока утилизированы подрядной организацией (ООО «СпецЭкономЭнерго»), которая выполняла работы по замене согласно перечню адресов; выполнить их поверку невозможно; демонтированные трансформаторы тока соответствовали напряжению менее 1 кВ, данная информация отражена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; в месте присоединения питающего кабеля к губкам (подшинкам) вводного устройства заявленная мощность 0,4 кВ. Общество отмечает, что само по себе истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний; достоверность показаний ОДПУ ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного ресурса, не представлено.

Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ по замене комплектов трансформаторов тока в составе измерительных комплексов электрической энергии ОДПУ МКД.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что считает решение законным и обоснованным; отраженные в жалобе доводы о разногласиях были предметом исследования в суде первой инстанции. Третье лицо отмечает, что само по себе истечение межповерочного интервала не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний. ОАО «Рыбинская городская электросеть» пояснило, что ОДПУ многоквартирных домов не является его зоной ответственности, оформленные акты допуска находятся у истца.

13.03.2026, 16.03.2026 истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию ПУ в МКД по адресам: ул. ФИО3, д.6, ул. Рокосовского, <...> лет Рыбинска, <...>.

Ответчик представил уточнение апелляционной жалобы в части перечня домов, начисления по которым им оспариваются со ссылкой на истечение срока поверки ОДПУ и трансформаторов тока. Компания пояснила, что данные дома были указаны в приложенном к отзыву на исковое заявление перечне. Заявитель настаивает, что исковые требования в отношении домов с истекшими межповерочными ОДПУ и интервалами трансформаторов тока в размере 896 712 рублей 12 копеек не подлежат удовлетворению.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» сообщило, что в период с 10.03.2026 по 16.02.2026 была проведена проверка состояния схем измерения спорных ОДПУ, ранее допущенных в эксплуатацию; по результатам проверки составлены акты проверки о пригодности ОДПУ, акты подписаны со стороны ответчика.

В отзыве на возражения истца ответчик пояснил, что обратился к представителю ООО «СпецЭкономЭнерго» для получения актов, акты направлены в электронном виде и не в полном объеме. По мнению заявителя, представленные истцом акты подтверждают непроведение поверки ОДПУ и трансформаторов тока в установленные сроки, что лишает возможности подтвердить неисправность (исправность) средств измерений. По мнению Компании, получив возражения от ответчика о непроведении поверки, истцу необходимо было предоставить возражения в виде актов о проведении поверки и исправности средств измерений; Обществом не доказана правильность начислений в период ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представленные истцом дополнительные документы подлежат приобщению к материалам дела и оценке в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.06.2015 № 7637 (далее – договор, л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включены жилые дома, расположенные в городе Рыбинске.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В целях реализации договора сторонами подписано Соглашение об электронном документообороте от 01.01.2019, в котором стороны договорились осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов, в том числе счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии.

За ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года истец выставил счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии с учетом перерасчетов по письмам самого ответчика на сумму 9 935 119 рублей 57 копеек (л.д. 12-17).

Количество электрической энергии определено на основании отчетов по показаниям приборов учета, оформленных сетевой организацией, отражено в ведомостях электропотребления.

Претензиями от 24.12.2024, 25.02.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 34, 38).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные МКД под управлением ответчика в ноябре, декабре 2024 года, январе 2025 года последним не оспаривался, разногласия возникли относительно объема поставленного ресурса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в части МКД истекли межповерочные интервалы ОДПУ и трансформаторов тока, в связи с чем они являются нерасчетными; расчеты должны производиться в соответствии с абзацем «в» пункта 21 Правил № 124.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства изменений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442) внесены изменения, которые вступили в действие с 01.07.2020. В частности, постановлением № 554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока.

Пунктом 184 Основных положений № 442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

В последнем абзаце пункта 136 Основных положений № 442 установлено, с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства; вместе с тем, в случае неподтверждения соответствия прибора учета метрологическим требованиям ранее начисленный объем электрической энергии за указанный период подлежит пересчету в порядке, установленном пунктом 138 Основных положений № 442.

Таким образом, начиная с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета используются в расчетах.

В отношении доводов ответчика о замене истцом трансформаторов тока и непредставление доказательств проведения их поверки судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Ответчиком в суд первой инстанции представлялись акты допуска от 31.10.2024 в отношении МКД: ул. Космонавтов, <...> Рыбинска, д. 14 (в эл.виде 15.07.2025).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты допуска в отношении МКД по адресам: ул. ФИО3, д.6, ул. Рокосовского, <...> лет Рыбинска, <...>.

Согласно указанным актам подрядчиком истца ООО «СпецЭкономЭнерго» произведена замена трансформаторов тока; из пояснений Общества следует, что демонтированные трансформаторы тока утилизированы подрядной организацией.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 измерительные трансформаторы входят в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 10 пункта 137 Основных положений № 442 при истечении интервалов между поверками измерительных трансформаторов тока напряжением менее 1 кВ сетевые организации и гарантирующие поставщики вправе осуществлять замену измерительных трансформаторов без проведения процедуры поверки.

Истцом представлены доказательства того, что демонтированные трансформаторы тока имеют характеристики напряжения менее 1 кВ; ответчиком указанные сведения об уровне напряжения трансформаторов тока не опровергнуты, мотивированные возражения не представлены.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, обязанность по проведению процедуры поверки спорных трансформаторов тока у истца отсутствовала.

В отношении МКД Черняховского, д. 6 истцом представлен акт допуска от 25.04.2025, согласно которому произведена замена ОДПУ; при этом из акта допуска от 01.06.2017 следует, что на дату замены прибора учета срок его поверки еще не истек, а Общество пояснило, что замена прибора учета производилась в рамках модернизации.

Таким образом, отсутствие доказательств поверки демонтированного прибора учета в МКД Черняховского, д. 6 также не может служить основанием для отказа в принятии его показаний в спорный период.

В уточнении требований по апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ответчиком также заявлены доводы о том, что в перечень домов, в отношении которых им заявлены возражения, не исчерпывается МКД по адресам: ул. ФИО3, д.6, ул. Рокосовского, <...> лет Рыбинска, <...>; в приложении к отзыву на исковое заявление Компанией представлен список домов с истекшими сроками поверки ОДПУ.

Вместе с тем, какие-либо доказательства проведения истцом замены ОДПУ либо трансформаторов тока в отношении данных МКД в суд первой инстанции ответчиком представлены не были; уведомления ООО «СпецЭкономЭнерго» о необходимости предоставления допуска к ОДПУ в связи с заменой трансформаторов тока (в эл.виде 15.07.2025) представлены Компанией только в отношении указанных ответчиком в тексте отзыва домов (ул. ФИО3, д.6, ул. Рокосовского, <...> лет Рыбинска, <...>).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом замены общедомовых приборов учета в указываемых ответчиком домах после истечения срока их поверки; сама по себе ссылка ответчика на это в отзывах и возражениях, представление перечней в отсутствие доказательств осуществления истцом замены/снятия указанных ОДПУ не может служить основанием для признания их нерасчетными в силу приведенных выше положений последнего абзаца пункта 136 Основных положений № 442; доводы заявителя о том, что суд и истец не рассмотрели в полном объеме представленные ответчиком документы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции должен был объявить перерыв для выяснения дополнительных обстоятельств, судебной коллегией также не принимается.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с апреля 2025 года, дважды откладывалось, таким образом, у Компании имелось достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, наличие объективных препятствий для представления соответствующих сведений судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2025 по делу № А82-5146/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

Е.А. Овечкина