Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А65-11283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11283/2019

Дата принятия решения – 02 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгасетьстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем+", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 786 506 руб. 95 коп., договорных пени в размере 17 865 руб. 06 коп., убытков в размере 161 960 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца– представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2019;

от ответчика– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгасетьстрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем+" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 786 506 руб. 95 коп., договорных пени в размере 17 865 руб. 06 коп., убытков в размере 161 960 руб. 31 коп.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, просит взыскать с ответчика 1 786 506 руб. 95 коп. основного долга и 17 865 руб. 06 коп. пени.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение в части отказа от взыскания убытков принято.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика 1 786 506 руб. 95 коп. основного долга и 17 865 руб. 06 коп. пени.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №120/17-суб от 28.08.2017г., (далее- договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам: «Гараж для грузовой техники Альметьевского ЛПУМГ», а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в установленном порядке.

Субподрядчик обязуется выполнить работы подрядчику согласно графику выполнения работ (приложение №1 к договору) в следующие сроки:

начало работ: с момента подписания договора;

окончание работ: 31.12.2017г. (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых истцом работ по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей, включая НДС 18%, определяется сметами, согласованными ответчиком.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязан принять результат работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в обусловленный срок в соответствии с договором.

Ответчик обязуется произвести оплату выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном в договоре (п.4.3 договора).

Согласно п.6.1 договора оплата стоимости работ, выполненных и принятых в отчетном периоде, осуществляется ответчиком в размере 90% от стоимости принятых в отчетном периоде работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30 календарных дней после завершения отчетного периода на основании счета, выставленного истцом и при условии получения надлежащим образом оформленного счета- фактуры.

В соответствии с п.6.2 договора расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости СМР (строительно- монтажных работ) по объекту производится ответчиком в течение 60 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (в т.ч. скрытых работ), на основании акта КС-11, оформленного в установленном порядке.

Согласно исковому заявлению, истцом выполнено работ на сумму 1 936 506, 95руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 150 000 рублей, по платежным поручениям №1366 от 30.10.2017. на сумму 50 000 руб., №1301 от 20.10.2017 на сумму 100 000 руб.

На основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, сумма основной задолженности составляет 1 786 506,95 рублей.

Расчет задолженности, указанный в исковом заявлении судом проверен и принят.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 786 506,95 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 786 506,95 рублей.

Между тем, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены.

Указанное подтверждается актами приемки выполненных работ, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанные истцом.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок приёмки работ, замечаний на направленные акты не поступило, в связи с чем акты считаются принятыми согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса.

Кроме того, истцом в адрес ответчика в установленные сроки направлялся пакет документов для подписания и последующей оплаты, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и иные документы, подписание которых необходимо в связи с исполнением договора. От ответчика документы в подписанном виде не возвратились, мотивированных возражений не поступило.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Исходя из предмета и условий договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В ответе на досудебную претензия истца ответчиком указано, что задолженность отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 26.04.2019, от 03.06.2019г.г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, надлежащие доказательства исполнения обязательств, принятых по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательство оплаты работ ответчик суду не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 786 5206,95 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями указанного договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше 15 (пятнадцать) банковских дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 1% от суммы задержанного/просроченного платежа (п.14.16. договора).

В исковом заявлении представлен расчет неустойки по договору подряда:

1 786 506,95 руб. (задолженность) *0,01%- 178,65 руб.;

178,65 руб.* 295 банковских дней (за период с 23.11.2017 по 07.02.2019) = 52 701,75 руб.;

1% от суммы задолженности составляет 17 865,06 руб.

Ответчик, ходатайства об уменьшении размера неустойки не направил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом образовавшейся задолженности, а также произведенных оплат. Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Судом расчет неустойки проверен и принят.

Судом отмечено, что претензионный порядок в отношении суммы долга истцом соблюден (претензия №б/н).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности, что нарушает права истца. Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,01 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % за каждый банковский день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 17 865 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за периоды с 23.11.2017г.-07.02.2019г.,

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 31 044 руб. Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования в части взыскания убытков в размере 161 960,31 руб. принять. Производство в данной части иска прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем+", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгасетьстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 786 506, 95 руб. долга, пени 17 865,06 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем+", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 044 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова